Дело № 2-2919/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., прокурора ФИО6, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «УК ЖКХ «Посад-7» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Посад-7» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.3-5,84). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов истец вышла из подъезда своего дома вместе с женой сына, но, не пройдя и 5 метров поскользнулась на гололеде, упала на придомовой территории, сильно ударившись о наросты льда рукой и головой. В результате падения получила закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков. Истец обратилась в 

<

данные изъяты>, в травмпункт, где ей был поставлен вышеуказанный диагноз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец находится на амбулаторном лечении, испытывая сильные боли. При этом истец лишена возможности трудиться. Полученная травма обусловлена ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «УК ЖКХ «Посад-7» обязанностей по очистке, посыпке антигололедными реагентами придомовой территории. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО «УК ЖКХ «Посад-7» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась. Представитель ФИО8 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании истец ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома со своей снохой ФИО7 прогуляться. Она прошла немного вперед от ступеней крыльца, повернула направо, поскользнулась и упала, опершись правой рукой на глыбу льда. В момент падения ее видели соседи. После падения сноха отвела ее домой, но так как рука сильно болела, то сноха отвезла ее в РБ, в травмпункт. Скорую помощь не вызывали, сноха быстро отвезла истца на своей машине в РБ., в травмпункт, где истцу наложили гипс. В течение двух месяцев истец испытывала сильные боли в руке, до настоящего времени рука не восстановилась, подвижность руки изменилась, трудно держать стакан с водой. Истец работает преподавателем по лепке из глины в МБУ ДО Дворец творчества детей и молодежи «

<

данные изъяты>». В связи с получением травмы, она была лишена возможности трудиться и сейчас испытывает проблемы, так как ее работа связана с подвижностью правой руки. Истец обращалась к ответчику с претензией, но ответчик добровольно отказался компенсировать ей моральный вред. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3 указал, что жилой 

<

адрес> давно обслуживается ответчиком, и на протяжении всего времени ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Жильцы неоднократно звонят в управляющую организацию, но ситуация не меняется. Данный дом заселен в основном ветеранами, людьми преклонного возраста, однако зимой они не могут выйти из дома, так как управляющая компания не очищает придомовую территорию. Пожилым людям продукты приносят их дети. Истцу уже 69 лет и заживление руки идет трудно. Истец не собиралась обращаться в суд, но ответчик на ее просьбы очистить тротуар не отреагировал. Многие жильцы дома, где проживает истец тоже падали и получали травмы, но не обращались в суд. Ответчик, несмотря на звонки и просьбы жителей дома, продолжает ненадлежащим образом исполнять свои обязанности. Также указал, что истец уточнила исковые требования, исключив из просительной части требования о взыскании компенсации за лекарственные средства, так как на приеме врач выписывал ей назначение по лечению на листке бумаги и не отражал эти назначения в карте. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 150000 рублей в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Посад-7» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.65), указав, что истец не представила достоверных доказательств в подтверждение факта падения на территории, обслуживаемой ответчиком. Указала, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности. Для обслуживания придомовой территории между ООО «УК ЖКХ «Посад-7» и ИП ФИО заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор также содержит обязательную отчетность: акты о состоянии придомовой территории, акты выполненных работ, журналы производства работ. Исходя из данных документов, территория убиралась, обработка противогололедными реагентами производилась. Просила в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что с 

<

адрес> замечаний по уборке территории не было. Жильцы вправе были обратиться в ГЖИ, в другие организации, зафиксировав все на телефон, но таких обращений не было. Уборка придомовой территории производится ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ также была уборка, все было очищено, обработано противогололедным реагентом. Дворник не убирает только там, где на тротуаре стоят машины, так как невозможно очистить территорию. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению со снижение размера компенсации морального вреда до разумных пределов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.88). Оплата за ЖКУ производится истцом ООО «УК ЖКХ «Посад-7», что подтверждается квитанциями (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 получила травму - закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, что подтверждается справкой из травмпункта №, которой подтверждается, что истец обращалась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 21:05, где ей был поставлен вышеуказанный диагноз, выполнена репозиция, наложена гипсовая лангетка (л.д.16). Истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 58, 59). Медицинской картой подтверждается, что истец проходила лечение амбулаторно (л.д.18-26). Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истец работает в МБУ ДО Дворец творчества детей и молодежи «

<

данные изъяты>» педагогом дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д.35-36). 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ «Посад-7», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ «Посад-7» и ИП ФИО заключен договор № на санитарное содержание и техническое обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий на 47 жилых домов, в том числе на жилой дом по 

<

адрес> (л.д.52-55).

В обоснование своих доводов, что содержание придомовой территории производится надлежащим образом, ответчиком предоставлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была проведена обработка антигололедным реагентом входов и подъездов, ступенек придомовой территории и тротуаров, а также копию журнала учета проведения уборки территории МКД по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей компенсацию морального вреда в связи с получением телесных повреждений на придомовой территории в размере 150000 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что доказательств получения повреждений на территории, обслуживаемой ООО «УК ЖКХ «Посад-7» вследствие ненадлежащего оказания услуг, ФИО8 не представлено (л.д.29).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с тем, что по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, истец получила телесные повреждения и испытала нравственные страдания.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылается, что истец получила повреждения не на территории, обслуживаемой ответчиком, а также на тот факт, что никаких письменных жалоб от жильцов дома ни в управляющую компанию, ни в контролирующие органы по вопросу ненадлежащего оказания услуги по обслуживанию придомовой территории не поступало, сведениями из журнала учета проведения уборки территории МКД подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась обработка антигололедными реагентами придомовой территории.

Для возникновения права возмещения вреда по смыслу положений вышеприведенных норм права, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО2, ФИО1

Свидетель ФИО2 суду показала, что она видела, как упала истец, так как в это время проходила мимо ее дома. Вместе с истцом была ее невестка. ФИО8 упала рядом со ступеньками в подъезд, при повороте направо, на тротуаре. Она помогла поднять ФИО8 с земли. Где она упала, был ледяной бугор. Территорию около дома ничем не обрабатывают. Уборка тротуаров не производится вообще, свидетель ни разу не видела, чтобы производилась уборка. В тот день, когда упала истец, была сильная наледь около дома. Пояснила, что ей известно, что после случившегося, истец обращалась в ЦРБ.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она проживает в одном доме с истцом и ДД.ММ.ГГГГ она выходила выбрасывать мусор и увидела как упала ФИО8 ФИО8 упала на ледяном покрове около дома, на пешеходном проходе, от ступеней в подъезд в трех шагах, около металлического ограждения. ФИО8 упала на руку и откинулась назад головой. Она, и еще одна подбежавшая женщина, помогли невестке ФИО8 поднять ее. Территорию около дома не обрабатываю от наледи. Муж свидетеля не выходит из дома после 17:00, так как боится упасть. Свидетель ни разу не видела, чтобы территорию около дома обрабатывали антигололедным реагентом (л.д.81-82). Пояснения свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт получения истцом травмы на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, документами, подтверждающими, что истец проживает в спорном доме и является собственником квартиры, расположенной в нем. Отсутствие документов, подтверждающих адрес места падения истца при изложенных обстоятельствах и совокупности представленных истцом суду доказательств не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в рамках заявленных требований, связанных с защитой прав потребителей, доказательства получения истцом травмы при иных обстоятельствах должен представить ответчик. При этом достоверных и достаточных доказательств травмирования ФИО8 при иных обстоятельствах, ответчиком, который отвечает за содержание указанной территории, не представлено.

Доводы ответчика о том, что уборка и обработка противогололедными реагентами производилась ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, так как достоверных доказательств надлежащего содержания придомовой территории, в том числе фото за спорный период, ответчиком не представлено, при этом совокупностью доказательств, в том числе фото придомовой территории за спорный период, подтверждают, что травма истцом получена при падении на гололеде у дома, находящегося в обслуживании ООО «УК ЖКХ «Посад-7». 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно возраст истца, характер полученной травмы, длительность нахождения на больничном, степень нравственных страданий истца, а также тот факт, что в настоящее время состояние здоровья истцы улучшилось, она приступала к работе, а также отсутствие документов, подтверждающих необходимость в дальнейшем проходить курсы лечения, связанные с полученной травмой, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, полагая данную сумму разумной при изложенных обстоятельствах.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «УК ЖКХ «Посад-7» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Посад-7» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ФИО8 отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Посад-7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Пчелинцева С.Н.

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пчелинцева С.Н.