дело № 12-129/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 27 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

с участием представителей ФИО1 ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области ФИО2 № 010057 от 02 мая 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину индивидуальному предпринимателю ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

В ходе проведения сотрудниками УГАДН по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> плановой выездной проверки на основании приказа УГАДН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 использовал транспортное средство «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, для осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту № «ПО Иртыш – ДСК-2» без карты маршрута (с недействительной картой маршрута 55 №, расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ №), в нарушение п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в ходе проведения сотрудниками УГАДН по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес> плановой выездной проверки на основании приказа УГАДН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 использовал транспортное средство «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 для осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту № «ПО Иртыш-ДСК-2» без карты маршрута (с недействительной картой маршрута 55 №, согласно реестра недействительных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок Департамента транспорта Администрации 

<

адрес>), в нарушение п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В силу части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Водителем транспортного средства он не является, каких-либо отсылок на другие нормы права приведенное положение Закона не содержит.

В тоже время, в постановлении указывается, что непосредственно при проверке водители транспортных средств имели и предъявили инспектору карты маршрута регулярных перевозок. Срок действия, указанный в картах, на момент проверки не истек.

Ссылка инспектора на расторжение с ним гражданско-правового договора, заключенного до вступления в действие Закона № 220-ФЗ, является несостоятельной, поскольку подобный договор не поименован в законе в качестве правоустанавливающего либо правоподтверждающего документа для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, отсутствие договора с администрацией 

<

адрес> на осуществление перевозок по муниципальному маршруту, равно как и отсутствие предусмотренного частью 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ свидетельства на осуществление перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок, не образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Кроме того, маршрут № в установленном порядке не отменялся, так как упомянутый в постановлении Документ планирования решением об отмене маршрута не является. Ссылок же на решение, отменяющее маршрут №, и сведения, что предъявленные карты прекращены, постановление не содержит.

В силу п. 4 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 204 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта" установлено, что предметом государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих автотранспортную деятельность, является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта.

Таким образом, при осуществлении своих контрольных (надзорных) функций должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов обязаны руководствоваться требованиями законодательства по вопросам, ведение которых отнесено к полномочиям Российской Федерации, как нормативных правовых актов, имеющих высшую юридическую силу. При этом проверка требований установленных муниципальными актами в компетенцию должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не входит.

Порядка и оснований признания карт маршрута недействительными закон не содержит, как и возможности составления и ведения Реестра недействительных карт. В отличие от права органа местного самоуправления на формирование и ведение Реестра маршрутов (ч. 1 ст. 25 Закона 220- ФЗ), указанный Реестр сформирован на основании исключительно внутреннего документа Департамента транспорта 

<

адрес> и не может служить основанием прекращения действия карт, как случай непоименованный в ст. 29 Закона 220-ФЗ.

Карты маршрутов были им получены на законных основаниях и переданы водителям во исполнение требований ч. 3 ст. 35 Закона 220-ФЗ. В отношении него по факту недействительности карт маршрута административное производство не возбуждалось, меры обеспечения не принимались.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представители ФИО1 ФИО7 и ФИО8 подтвердили доводы жалобы. Пояснили, что со слов ФИО1 им известно, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен. В назначенное время ФИО1 явился в УГАДН, однако ДД.ММ.ГГГГ УГАДН не работал. О том, что рассмотрение протокола переносится на ДД.ММ.ГГГГ, работниками УГАДН ФИО1 извещен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте получил извещение от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 не отрицал, что ему звонил инспектор УГАДН ФИО4 и просил явиться в УГАДН, однако причину вызова не объяснял. ФИО7 в УГАДН не явился.

Государственный инспектор УГАДН по 

<

адрес> ФИО4 в качестве свидетеля показал, что при извещении ФИО1 и его представителя ФИО7 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении допустил ошибку, указав дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ – не рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО1 новое извещение о времени и месте рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону ФИО7 и ФИО1 и известил их о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении.

Выслушав участников административного производства, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Извещение по телефону ФИО1 отрицает, ФИО7 не отрицает, что инспектор УГАДН звонил ему, однако отрицает, что он извещался о рассмотрении протокола ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у суда не имеется возможности проверить получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, отправленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ извещение о времени и месте рассмотрения протокола - ДД.ММ.ГГГГ, было получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты. Суд полагает, что период времени – с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ является недостаточным для надлежащего извещения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области ФИО2 № 010057 от 02 мая 2017 года, которым ФИО1, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, получения его копии, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Усенко