Дело № 2-420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Кернечишиной И.М. 

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием истцов Рабочих А.В., Рабочих Т.П., ФИО1, Рабочих В.А., Рабочих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

у с т а н о в и л :

Истцы Рабочих А.В., Рабочих Т.П., ФИО1 (до вступления в брак ДД.ММ.ГГ – Рабочих), Рабочих В.А., Рабочих Н.А. обратились в суд с иском о признании за каждым из них права общей долевой собственности (по 1/5 доле за каждым), на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации. 

В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 2, 6-8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», часть 3 статьи 16 ЖК РФ, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 245, статьи 244, 431 ГК РФ, часть 2 статьи 239 ГК РСФСР, указали, что 16 апреля 1992 г. по договору на передачу и продажу квартир, домов в собственность (договору приватизации) отделом по управлению имуществом администрации Топчихинского района Рабочих А.В. в составе семьи из пяти человек была передана квартира, состоящая из трёх комнат. Договор зарегистрирован в БТИ 24 апреля 1992 г. за № 190. На момент приватизации они проживали и были зарегистрированы в указанной квартире по адресу: 

<

адрес> все вместе: Рабочих А.В. с женой Рабочих Т.П. и их несовершеннолетние дети Рабочих Л.А., Рабочих В.А., Рабочих ФИО6 образом, каждому из них принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на указанную квартиру. Соглашением № 28 от 9 октября 2017 г. в договор внесены изменения, согласно которым квартира передана в долевую собственность всем истцам. 

Квартира состоит на кадастровом учёте, имеет кадастровый номер №, её площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

В настоящее время возникла необходимость в регистрации права собственности на полученную недвижимость, однако сделать это невозможно в связи с тем, что в договоре указано количество членов семьи покупателя – 5 человек, но данные 4-х членов семьи не указаны; в договоре отсутствует печать отдела по управлению имуществом администрации Топчихинского района и исполнительного комитета Топчихинского районного Совета народных депутатов, имеются расхождения в площади передаваемой квартиры. Исправить данные ошибки без обращения в суд невозможно.

В судебном заседании истцы Рабочих А.В., Рабочих Т.П., ФИО1, Рабочих В.А., Рабочих Н.А. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Дополнительно пояснили, что в указанную квартиру они были вселены в 1984 году на основании ордера, проживают в ней до настоящего времени. Когда началась приватизация, Рабочих А.В. обратился с заявлением о приватизации, в котором просил передать квартиру в собственность всем членам семьи. Это и было сделано. На то, что в договор не был удостоверен печатью Топчихинского райисполкома, они не обращали внимания до тех пор, пока не решили зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Росреестра. Считают, что в праве собственности на квартиру у них у всех равные доли. 

Ответчик Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Алтайское краевое государственной унитарное предприятие «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, письменно сообщив, что возражений против удовлетворения иска не имеет, никто из третьих лиц возражений против иска также не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 1 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора) приватизация жилья – это бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в той же редакции) было установлено, что право на приобретение в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, имели граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. 

Как видно из договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от 16 апреля 1992 г., отдел по управлению имуществом администрации Топчихинского района передал в собственность ФИО2 трёхкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> без оплаты. Договор зарегистрирован в БТИ 24 апреля 1992 г., о чём Рабочих А.В. выдано регистрационное удостоверение № 190. 

Соглашением № 28 от 9 октября 2017 г. комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района внесли изменения в договор от 16.04.1992 указанием, что покупателями квартиры по адресу: 

<

адрес> являются в равных долях все истцы. 

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент приватизации в 1992 году в спорной квартире они проживали впятером. Это подтверждается ордером Топчихинского райисполкома от 10 августа 1984 г. № 151, согласно которому он был выдан Рабочих А.В. с семьёй, состоящей из пяти человек (жена Рабочих Т.П. и три дочери), на право занятия жилой площади в Топчихе, по адресу: 

<

адрес> кварт. (отдельная) № 12, количество комнат 3. 

Заявление на имя главы администрации с просьбой передать в совместную собственность занимаемую 3-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> было подано 16.03.92 Рабочих А.В., подписано им и Рабочих Т.П., кроме того, в заявлении указаны Рабочих Л.А., ДД.ММ.ГГ), Рабочих В.А. ДД.ММ.ГГ), Рабочих Н.А. ДД.ММ.ГГ 

На момент подачи заявления ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, Рабочих В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Рабочих Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, являлись несовершеннолетними, и их родители правомерно действовали и от их имени тоже, как законные представители. 

Таким образом, все проживающие в квартире лица с обоюдного согласия фактически воспользовались своим правом на приватизацию.

Сведений о том, что в данной квартире на момент приватизации проживали какие-то иные лица, кроме указанных выше, материалы дела не содержат. 

9 октября 2017 г. Рабочих А.В., Рабочих Т.П., ФИО1, Рабочих В.А., Рабочих Н.А. заключили соглашение с комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района о том, что все они являются покупателями квартиры в 

<

адрес>, по договору от 16.04.1992. 

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников общей совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность. 

Таким образом, соглашение от 9 октября 2017 г. соответствует указанным положениям закона и волеизъявлению истцов, подтверждённому в судебном заседании. 

Согласно кадастровому паспорту, общая площадь квартиры по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а не 

<

данные изъяты> кв.м, как ошибочно указано в договоре приватизации. Это следует также из технического паспорта, в котором, кроме того, указано, что жилая площадь этой квартиры также составляет не 

<

данные изъяты> кв.м, а 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для полного удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины истцы просили отнести за их счёт и с ответчика их не взыскивать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 право на 1/5 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, за каждым, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья