Дело № 1-107/2025УИД 42RS0008-01-2025-000259-29 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года 

город Кемерово 

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Чванова Н.А.

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Нестеров ФИО10» г. Кемерово Кемеровской области №42/269, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в семейных отношениях без регистрации брака, имеющего двух несовершеннолетних детей, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– 17 июля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 6 месяцев с испытательным сроком 1 год;

– 28 сентября 2020 года по приговору Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово от 17 июля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. Освобожден 25 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

– 12 сентября 2024 года по приговору Кировского районного суда города Кемерово по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 6 месяцев с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

17 августа 2024 года в дневное время, у ФИО2, находившегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 17 августа 2024 года в дневное время, находясь на веранде дома по адресу: 

<

адрес> «А», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обнаружил на веранде дома по вышеуказанному адресу и взял с собой имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

– сварочный аппарат марки «Wert 200», стоимостью 4 500 рублей;

– болгарку марки «Hitachi 23 sr», стоимостью 7 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанного в приговоре преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

1) показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО2 официально подрабатывает по объявлению, а также выполняет иные бытовые работы.

В августе 2024 года в выходной день – субботу, но какое число ФИО2 в настоящее время не помнит, но допускает, что это могло быть 17 августа 2024 года, ему позвонила женщина, которая ранее уже к нему обращалась за помощью по хозяйству и попросила перекидать уголь. ФИО2 согласился и приехал по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Его встретила женщина по имени Потерпевший №1 и сказала, что опять необходимо скидать уголь, а сама ушла в дом или на участок дома, ФИО2 точно не знает.

ФИО2 частично скидал уголь и решил отдохнуть. ФИО2 поясняет, что женщина ему разрешила взять необходимый инвентарь в веранде дома для того, чтобы кидать уголь, а именно лопату и другие инструменты, то есть проходить на веранду ФИО2 она разрешила сама.

Поскольку ФИО2 в тот день себя плохо чувствовал ввиду употребления алкоголя накануне, ФИО2 увидел, что на веранде имеются различные инструменты, а именно сварочный аппарат, который был в коробке, синего цвета, а также болгарку зеленого цвета. ФИО2 решил взять данное имущество и продать его в комиссионный магазин.

ФИО2, убедившись, что рядом с ним женщины нет, взял вышеуказанное имущество, сложил его в пакет, который был при нем и покинул территорию дома. После чего ФИО2 направился в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Придя в комиссионный магазин, ФИО2, предъявив свой паспорт, который находился при нем, продал вышеуказанные инструменты. Сумму продажи ФИО2 точно не помнит, приблизительно за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства ФИО2 потратил на собственные нужды.

В настоящее время ФИО2 частично возместил материальный ущерб в размере 6 000 рублей, оставшуюся сумму возместит позже. ФИО2 осознавал, что совершает преступление, вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.33-38, 85-87);

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен частично, намерен в дальнейшем возместить ущерб полностью.

2) показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 проживает с мужем в своем доме. Перед зимним периодом времени им привозят уголь, но по своему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поэтому Потерпевший №1 решила найти по объявлению человека, который им поможет в этом.

На сайте «Avito.ru» Потерпевший №1 нашла объявление о помощи по бытовым вопросам, позвонила по номеру 8 (900) 102-14-41, ей ответил мужчина. Потерпевший №1 с данным мужчиной договорились о выполнении работы. Это происходило приблизительно в августе 2024 года, точную дату Потерпевший №1 не помнит. До этого ориентировочно в июле 2024 года Потерпевший №1 также приглашала данного человека по имени ФИО3 для выполнения работ.

В августе 2024 года ФИО3 пришел к оговоренному времени, Потерпевший №1 ему довела до него перечень работ, которые необходимо выполнить и ушла на придомовой участок. Спустя 40 минут, Потерпевший №1 зашла в углярку и увидела, что ФИО3 нет, ворота прикрыты. Потерпевший №1 позвонила ФИО3, но он не ответил на звонок. Потерпевший №1 подумала, что он передумал работать, и не стала ему больше перезванивать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, Потерпевший №1 с мужем работали на придомовом участке, и им понадобилась болгарка. Зайдя на веранду дома, Потерпевший №1 обнаружила, что отсутствует болгарка марки «Hitachi» и сварочный аппарат марки «Wert». Потерпевший №1 сразу поняла, что данные инструменты украл ФИО3. Поясняет, что вход на веранду из углярки свободный, так как они ФИО3 открыли гараж и углярку, то и вход на веранду он мог пройти свободно. Данные инструменты Потерпевший №1 приобретала в магазине полностью новыми. Сварочный аппарат приобретен в 2024 году за 5 000 рублей, болгарка в 2023 году за 12 000 рублей. Таким образом, болгарку оценивает в 7 000 рублей, сварочный аппарат – в 4 500 рублей.

Потерпевший №1 дополняет, что совместно со следователем просмотрена информация с интернет-сайта «Avito.ru», сделаны скриншоты о стоимости похищенного. Согласно сайту, средняя стоимость аналогичных сварочных аппаратов, который похищен у Потерпевший №1 составляет от 4 000 до 5 000 рублей, стоимость болгарки – от 7 000 до 9 500 рублей.

Потерпевший №1 настаивает на оцененный ею сварочный аппарат марки «Wert» в 4 500 рублей, а болгарку марки «hitachi» в 7 000 рублей. Документов на данное на имущество в настоящее время у Потерпевший №1не сохранилось.

Ущерб в размере 11 500 рублей является для Потерпевший №1 значительным, поскольку она является пенсионером. Размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 проживает совместно с супругом, который также является пенсионером. Его пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей, иных доходов они не имеют. 

<

данные изъяты>, имеет кредитные обязательства с ежемесячным 

<

данные изъяты>. Они приобретают продукты питания, лекарства, одежду по сезону, кроме того к зимнему сезону всегда необходимо приобретать уголь, для отопления дома. Похищенные инструменты им крайне необходимы, поскольку они живут в своем доме, где постоянно требуется выполнять работы с использованием данных инструментов.

От сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что преступление совершенно ФИО2, который неоднократно помогал ей по бытовым вопросам. ФИО2 частично возместил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 5 500 рублей ФИО2 пообещал вернуть (л.д. 12-13, 29-31,76-78);

3) показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №1 трудоустроен в комиссионном магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Шахтеров, 

<

адрес> должности продавца. В должностные обязанности Свидетель №1 входит прием, скупка, реализация товаров бывшего в употреблении. В их магазине имеется общая электронная база, в которую вносятся сведения о приобретенных товарах. При покупке составляется договор купли-продажи и вносятся сведения в электронную базу.

Согласно данным электронной базы, Свидетель №1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин л продан сварочный аппарат марки «Wert 200», а также болгарка марки «Hitachi 23 sr» на имя ФИО2. Свидетель №1 поясняет, что сварочный аппарат продан за 800 рублей, болгарка – за 1 500 рублей. Данные товары проданы ФИО2 без права выкупа, в связи с чем выставлены на продажу и в настоящее время реализованы. Сведений о покупателях нет (л.д. 58-61);

4) протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена веранда, пристроенная к дому № «А», расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-9);

5) протоколом проверки показаний на месте от 5 декабря 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2, защитника и понятных по просьбе подозреваемого ФИО2 проехали по адресу: 

<

адрес> «А», где участвующие лица прошли на веранду дома. ФИО2, указав на место, пояснил, что в августе 2024 года похитил болгарку и сварочный аппарат. После чего ФИО2 сообщил о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По данному адресу ФИО2 указал на комиссионный магазин «Пятерочка», пояснив, что в данный магазин он продал похищенное имущество (л.д.43-49); 

6) протоколом выемки от 9 декабря 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> добровольно изъята выписка электронной базы комиссионного магазина «Пятерочка» (л.д.63-67);

7) электронной выпиской из комиссионного магазина «Пятерочка», в которой указано, что ФИО2 17 августа 2024 продал в данный магазин сварочный аппарат марки «Wert 200» за 800 рублей, а также болгарку марки «Hitachi 23 sr» за 1 500 рублей (л.д.67);

8) протоколом осмотра документов от 10 декабря 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка электронной базы комиссионного магазина «Пятерочка (л.д.68-70);

9) постановлением от 10 декабря 2024 года о признании вещественным доказательством выписки электронной базы комиссионного магазина «Пятерочка» и приобщении к уголовному делу (л.д.71);

10) протоколом осмотра от 3 января 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен интернет-сайт «Аvito.ru», где указано, что стоимость визуально схожим с похищенным у потерпевшей имуществом, а именно: сварочного аппарата марки «Wert 200» составляет от 4 000 до 5 000 рублей; болгарка марки «Hitachi» – от 7000 до 9500 рублей (л.д.72-75). 

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора ФИО2, поскольку его показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Суд находит их непротиворечивыми, последовательными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетеля, суд приходит к выводу, что по существу потерпевшая и свидетель, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО2 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает доказанным, что у подсудимого ФИО2 17 августа 2024 года в дневное время, находившегося в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 17 августа 2024 года в дневное время, находясь на веранде дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> похитил принадлежащее потерпевшей имущество, общей стоимостью 11 500 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. При этом его действия были осуществлены тайно, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшей.

Суд считает доказанным совершение ФИО2 хищения у потерпевшей Потерпевший №1 с квалифицирующим признаком – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества составила сумму, превышающую 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая является пенсионером. Размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 проживает совместно с супругом, который также является пенсионером. Его пенсия составляет 

<

данные изъяты>, иных доходов они не имеют. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 

<

данные изъяты>. В связи с чем причиненный ей хищением ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным.

Указанные обстоятельства доказаны исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями самого подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра фотоснимков из интернет-магазина о стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшей.

Суд считает, что ФИО2, совершая действия, направленные на завладения имуществом Потерпевший №1, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, который: на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит; имеет постоянное место жительство и регистрации где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; разведен; состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака; социально адаптирован; трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных самоизобличающих показаний, содержащихся в объяснениях ФИО2, а также при проверке его показаний на месте, согласно которым подсудимый, в том числе сообщал о месте продажи похищенного имущества, что способствовало сбору доказательств; оказание всесторонней помощи родным и близким; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; частичное возмещения материального ущерба потерпевшей; 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 отсутствуют, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, считает возможным, в соответствии с положениями ст. 531 УК РФ, заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на определенный срок.

Обстоятельств, перечисленных в ч. 7 ст. 531 УК РФ, являющихся препятствием к назначению указанного вида наказания в отношении подсудимого ФИО2, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Приговором Кировского районного суда города Кемерово от 12 сентября 2024 года ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Учитывая, что в ст. 74 УК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах:

1) выписку из электронной базы комиссионного магазина «Пятерочка» следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (месяцев) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 531 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Приговор Кировского районного суда города Кемерово от 12 сентября 2024 года исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по месту своего жительства для получения предписания и следования к месту отбытия наказания, в исправительный центр, куда ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) выписку из электронной базы комиссионного магазина «Пятерочка» хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья 

Н.А. Чванов