Дело № 2-822/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 августа 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Московия» о возвращении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, указав в своем исковом заявлении, что 01.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца (Митсубиси Фусо г/н 

<

номер> под управлением ФИО1), САМ. (Ивеко 60Е10 г/н 

<

номер>) и ВРА (Вис 23 4700-40 г/н 

<

номер>), виновником которого, согласно делу об административном правонарушении, признан ФИО1 При этом, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО «СК Московия». 07.03.2017 истец обратился в ООО «СК Московия с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 36000 руб. В соответствии с Правилами ОСАГО, ФИО2 воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Ивеко 60Е10 г/н 

<

номер>. Также страховая компания ООО «СК Московия» была надлежащим образом уведомлена телеграммой и (вручена секретарю Фетюшкиной) о том, что истец собирается проводить независимое исследование на предмет стоимости ущерба. В указанное в телеграмме время ответчик не явился. Согласно экспертному заключению №85-17 от 01.03.2017 об оценке ущерба автомобиля Ивеко 60Е10 г/н 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 225729 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 10200 рублей, а также был сделан заказ наряд установления искажения рамы Ивеко 60Е10 г/н 

<

номер>, который составляет 4000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, у истца возникли убытки в размере: 225729 руб. – 36000 руб. = 189729 рублей (без учета затрат, понесенных истцом на оплату услуг эксперта). Таким образом, причиненный действительный материальный ущерб составляет 189729 руб., который на основании закона подлежит возместить потерпевшей стороне со страховщика. Неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы: почтовые расходы в размере 650,54 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, однако не просил об отложении либо рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя на основании доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности в судебном заседании просил суд взыскать в пользу истца с ответчика – ООО СК «Московия» невыплаченную сумму страхового возмещения, состоящую из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом частичного страхового возмещения в размере 189729 рублей, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, неустойку в размере 79686,18 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14200 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебном заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356001190636, с отметкой о неудачной попытке вручения. Суд находит данные сведения надлежащим уведомлением ответчика.

Суд по основаниям, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке, о чем вынесено определение, поскольку истец не возражал против рассмотрения дела без участия уведомленного надлежащим образом ответчика, не явившегося в судебное заседание по неустановленным причинам и не просившего о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить заявленные представителем истца требования, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: справками о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2017; постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2017; перечнем документов, принятых для оформления страховой выплаты по договору ОСАГО; направлением на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества от 07.03.2017; платежным поручением; телеграммой; описью вложения; претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО; авианакладной; квитанцией об оплате технической экспертизы; экспертным заключением №85-17 от 17.05.2017.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО3 №85-17 от 17.05.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко 60Е10 государственный регистрационный знак 

<

номер>, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа на дату ДТП составляет 225729,42 рублей.

Данное заключение эксперта суд находит объективным и обоснованным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в справке о ДТП от 01.03.2017, имеющейся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется. 

Более того, ответчик не просил о назначении экспертизы, в связи с чем, суд берет приведенное выше заключение за основу при определении суммы материального ущерба, в том числе стоимости восстановительного ремонта.

Истцом уплачено за проведение досудебной независимой экспертизы 10200 руб., что подтверждено квитанцией №10-2 от 22.05.2017.

ООО СК «Московия» (дата) выплатило истцу страховое возмещение в размере 36000 рублей. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 189729 рублей. 

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

07.03.2017 истец обратился с заявлением в ООО СК «Московия».

24.04.2017 ООО СК «Московия» произвела истцу страховую выплату в размере 36000 рублей.

29.05.2017 потерпевшим направлена в адрес ответчика ООО СК «Московия» претензия, которая была получена 29.05.2017.

Таким образом, неустойка за период с 29.05.2017 по 05.07.2017 составляет 79686,18 рублей (189729 рублей х 1%=) х 42 (количество дней просрочки).

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неустойки также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по страховому возмещению.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит подлежащей снижения размер неустойки до разумных пределов - до 2000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положение п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплате, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1000 рублей. 

Данная сумма штрафа также подлежит снижению, по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 078.02.1992 №2300-1 (ред. От 13.07.2015) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья) 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17). 

Согласно статьи 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

А также согласно статье 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: за независимую экспертизу в размере 14200 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства из цены иска, состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере 4994 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, 

<

адрес> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 189729 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей, штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей, неустойку в размере 2000 рублей (две тысячи) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы размере 14200 (четырнадцать тысяч дести) рублей. 

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 4994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения.

Судья Славянского 

районного суда Краснодарского края Ю.В. Антощук