№ 1-387/2019 (11901320030150444) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 13 ноября 2019 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судья: Андреевой Е.Ю.,

при секретаре: ФИО3

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО4 

защитника адвоката ФИО5 предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО12 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 03.03.2016 года приговором мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 135 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, 30.04.2016 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания; 15.03.2018 – снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО12 ФИО19, имеющий судимость по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО6, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2016 по статье 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 135 (сто тридцать пять) часов на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, умышленно, из личной заинтересованности, 25.11.2018 около 21 часа 25 минут на 3 километре автодороги г. Междуреченск - р.п. Камешек в городе Междуреченске Кемеровской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, на законное требование которого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - 

<

данные изъяты> № и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения в 21 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, то есть ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил, что 25.11.2018 года, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, в автомобиле находился на пассажирском месте, за водителем. Транспортным средством управлял Свидетель №2. Он же (Свидетель №2) передал документы сотруднику ДПС, уточнив у подсудимого, где документы находятся. После того, как сотрудник ДПС пошел в сторону служебного автомобиля, подсудимый пошел за ним следом, но вышел с заднего пассажирского сиденья. Он сел в машину сотрудников ДПС, где ФИО12 начал говорить об отсутствии полиса ОСАГО, хотя у подсудимого был договор купли-продажи транспортного средства, со дня заключения которого не прошло еще 10 дней. То есть, как он считает, у него еще было время для постановки транспортного средства на учет и заключения договора ОСАГО. Он находился в алкогольном опьянении и не осознавал, в каких процессуальных документах ставит подписи, но сразу же сообщил, что за рулем находился не он, а Свидетель №2, и Свидетель №2 сообщал о том же. Единственный протокол составлялся ФИО12 по ст. 12.37 КоАП РФ, при нем не был составлен ни один протокол, копии ему не вручались. Считает, что сотрудники ДПС оформили протокол на него для своих показателей.

Оценивая показания подсудимого, оспаривающего вину в содеянном, суд расценивает его показания как способ защиты, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании сообщил, а затем после оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ( л.д.49-51) подтвердил, что 25.11.2018 года около 21 часа он находился на службе в составе экипажа ДПС с инспектором ДПС ФИО8 Они остановили автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО13 подошел к автомобилю, из которого вышел ФИО12 и передал документы ФИО13. ФИО13 подвел подсудимого к патрульному автомобилю и сообщил, что у того есть нарушение, предусмотренное ст. 12.37. ч.2 КоАП РФ – управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данное постановление было составлено в присутствии ФИО1, который поставил в нем свою подпись, не отказывался от того, что управлял 

<

данные изъяты>н № регион. Кроме того у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1, который был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО8 зачитал и разъяснил ФИО1 его права. Также инспектор ДПС ФИО8 спросил у ФИО1, куда он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> № регион. ФИО1 начал вести себя агрессивно, пытался выйти из патрульного автомобиля, стал отрицать факт управления вышеуказанным автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором ДПС ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении данного факта административного правонарушения проводилась видеосъемка без участия понятых, которая была скопирована на DVD-R диск, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении. Протоколы по административному правонарушению в отношении ФИО1 составлялись в его присутствии, от подписи ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 25.11.2018 года его попросили подъехать на участок автодороги Междуреченск-Камешек с алкотестером. Гражданин уже находился в патрульном автомобиле. У него были признаки алкогольного опьянения. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ( л.д.58-60) в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель ФИО12 подтвердил, подтвердив таким образом, что 25.11.2018 около 21 часа он работал по линии ДПС. Около 21 часа 25 минут по просьбе инспектора экипажа ДПС № ФИО7 ФИО9 привез прибор алкотестор на участок автодороги г. Междуреченск - п. Камешок, 3 км. Подъехав на место, увидел стоящий на обочине автодороги автомобиль «

<

данные изъяты> № регион. Водитель данного автомобиля - ФИО1 уже находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля №. Он передал инспектору ДПС ФИО8 прибор - 

<

данные изъяты> №. ФИО9 заметил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО12 пояснял ФИО8, что не управлял автомобилем «ВАЗ 211440. Инспектором ФИО8 в отношении ФИО1 был оформлен материал по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - за управления автомобилем без страхового полиса, в котором ФИО1 поставил свою подпись. То есть на тот момент ФИО1 не отрицал того факта, что он управлял автомобилем. ФИО8 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО12 отказался. При оформлении факта административного правонарушения проводилась видеосъемка. Автомобиль 

<

данные изъяты> № регион был эвакуирован на штрафную стоянку по ул. Лазо, 1а. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 25.11.2018 года в вечернее время на участке автодороги Междуреченск – поселое Камешек, 3-ий километр – поворот на 2-ые Сыркаши он остановил автомобиль ВАЗ, за рулем которого находился ФИО12. ФИО12 предъявил документы на транспортное средство. В автомобиле кроме ФИО12, находились еще 2 человека. В предъявленных ФИО12 документах имевшийся страховой полис ОСАГЛ был просрочен. Он пригласил ФИО12 пройти в патрульный автомобиль, для составления протокола по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах, составленных по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ ФИО12 расписался, не оспаривая, что находился за рулем. Затем стал говорить, что за рулем был не он, но ФИО13 видел лично, что за рулем автомобиля находился именно ФИО12, а не другое лицо. 

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснил, что на проводах друга сильно напился. Его повезли домой во 2-ые Сыркаши. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО12 сел на заднее сиденье. Когда автомобиль в районе переезда во 2-ые Сыркаши остановили сотрудники ДПС. за рулем находился Свидетель №2. Подошедший к автомобилю сотрудник ДПС взял документы у Свидетель №2, Кискоров вышел из автомобиля и пошел за инспектором. Ему ФИО14 в этот момент позвонила мать, и он ушел домой, поэтому дальнейших событий не видел.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на проводах друга в армию, выпил только бокал пива, поскольку в тот период трудоустраивался. ФИО14 сказал, что ему надо в деревню. Сначала хотели ехать на такси. А затем получилось так, что он ( Свидетель №2) сел за руль автомобиля ФИО15. Водительского удостоверения не имеет. В автомобиле на переднем пассажирском месте находился ФИО14, а сзади ФИО16. В районе Карайского переезда, сотрудники ДПС остановили автомобиль. Сотрудник ДПС подошел к автомобилю и попросил предъявить для проверки документы на автомобиль. ФИО16 показал, что документы в «бардачке». Свидетель №2 достал документы из бардачка, и передал их сотруднику ДПС. Инспектор ознакомился с документами и после этого направился к патрульному автомобилю. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел за сотрудником ДПС. Через некоторое время он подошел к автомобилю ДПС и стал объяснять, что это он находился за рулем автомобиля, но его не стали слушать. 

Показания свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО12, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными. Показания указанных свидетелей вопреки доводам подсудимого, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, поскольку сведений позволяющих усматривать личную заинтересованность каждого из этих свидетелей, не сообщено. Ссылка подсудимого на то, что сотрудники полиции привлекли его к административной ответственности ради показателей не состоятельна, поскольку из показания ФИО12 и Свидетель №2, следует, что Свидетель №2 употреблял спиртное, к тому же управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством, что позволяло при наличии указанных обстоятельств решать вопрос о привлечении и Свидетель №2 к административной ответственности. Каких-либо разумных доводов о том, что имело значение привлечение именно ФИО12 к административной ответственности подсудимый не привел, а потому доводы подсудимого о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела суд расценивает как способ защиты. Таким образом, судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО12, изобличающих подсудимого. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Показания свидетелей ФИО14 и Свидетель №2, напротив обнаруживают заинтересованность в исходе дела, поскольку они являются приятелями подсудимого, имеют общий друзей, их показания хотя и согласуются между собой и показаниями подсудимого, вместе с тем не согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд показания указанных свидетелей находит недостоверными. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведениями протокола осмотра (л.д.61-65) подтверждается, что осмотрены материалы по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. от 25.11.2018 года в отношении ФИО1, поступившие от мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района, во исполнение решения Междуреченского городского суда от 25.03.2019, в связи с прекращением производства по делу, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. Из указанного протокола осмотра следует, что в поступивших материалах наряду с протоколами 

<

адрес> ( об административном правонарушении по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ), 

<

адрес> ( об отстранении от управления транспортным средством),

<

адрес> ( о направлении на медицинское освидетельствование ) и других материалов содержится: Видеозапись от 25.11.2018, содержащаяся на DVD-R диске, емкостью 4,7 Гб., на котором имеется папка с названием «ФИО2 12.26 ч.1 от 25.11.2018», в которой находятся видеофайлы, содержание которой осмотрено и приведено в протоколе осмотра. Согласно сведениям постановления (л.д.66) осмотренное признано вещественными доказательства и приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании был произведен просмотр указанных видеофалов, при этом установлено, что при просмотре видеофала WS49181125-212 245F появляется изображение, на котором видно движение автомобиля «ВАЗ 211440». Инспектор ДПС ОГИБДД выходит из патрульного автомобиля ОГИБДД и останавливает данный автомобиль. Открывается передняя левая дверь, из которой выходит человек в темной одежде и что-то передает инспектору, затем следует за инспектором ДПС ОГИБДД к патрульному автомобилю. При приближении видно, что это подсудимый ФИО1 Когда ФИО16 находится в патрульном автомобиле ОГИБДД, отвечает на вопрос инспектора « Что со страховкой ?», на видеозаписи видно, как открывается дверь автомобиля ВАЗ следующая после водительской с левой стороны, откуда выходит человек в красной куртке (при дальнейшем просмотре, спустя некоторое время когда к патрульному автомобилю подходит человек в красной куртке, видно, что это Свидетель №2). При этом из видеозаписи следует, ФИО16 выходит из патрульного автомобиля подходит к Свидетель №2 и ФИО14, и лишь затем вернувшись в патрульный автомобиль говорит о том, что транспортным средством управлял не он, а Свидетель №2. Таким образом совокупность показаний свидетелей ФИО13, ФИО17 и видеозаписи, приобщенной к делу в качестве вещественных доказательств подтверждает, что именно ФИО11, а не Свидетель №2 управлял транспортным средством. 

Нахождение ФИО21 в алкогольном опьянении не оспаривал сам подсудимый, вместе с тем факт управления транспортным средством в алкогольном опьянении с достаточной полнотой подтверждают протоколами 

<

адрес> ( об административном правонарушении по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ), 

<

адрес> ( об отстранении от управления транспортным средством),

<

адрес> ( о направлении на медицинское освидетельствование), а также вышеуказанной видеозаписью, из которых следует, что ФИО16, имея видимые признаки алкогольного опьянения на законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора 

<

данные изъяты> № и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения в 21 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. 

Копией приговора( л.д.13-14) Мирового судьи с/у №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО6, и.о. мирового судьи 1 -го судебного участка Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2016, вступившем в законную силу 15.03.2016, подтверждается, что подтверждается, что на момент совершения преступления ФИО21 имел не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что имеет на иждивении двух малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

ФИО1 совершил указанное преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района от 03.03.2016 года, то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Однако в связи с тем, что в настоящее время отбыл как основанное так и дополнительное наказание, оснований для присоединения не отбытого наказания нет. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: материалы дела об административных правонарушениях, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в деле.

Руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО12 ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не отменять, оставить в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: материалы дела об административных правонарушениях, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>