Мировой судья Шаталова С.В. Материал №10-26/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» сентября 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Николаевой Е.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года материал по апелляционной жалобе Д.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 июня 2017 года, которым Д.А. отказано в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 июня 2017 года отказано в принятии заявления Д.А. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

На постановление мирового судьи Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что мировым судьей необоснованно отказано в принятии его заявления, поскольку датированное 21 мая 2017 года заявление было помещено им в почтовый ящик 23 мая 2017 года, то есть до истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. По мнению заявителя, передача им заявления в органы почтовой службы прерывают течение срока давности. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 28 июня 2017 года заявитель считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить.

Заявитель Д.А. заблаговременно извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания. 

Судом установлено, что Д.А. является осужденным и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы в 

<

адрес>. Д.А. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по своей жалобе, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении заявителю отказано, поскольку исходя из доводов жалобы и характера затрагиваемых конституционных прав, оснований для этапирования осужденного Д.А. из мест лишения свободы в судебное заседание не имеется. При этом Д.А. извещен, что вправе реализовать свое право на участие в судебном заседании путем доведения до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе, в том числе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката или представителя, направления письменных обращений, объяснений и дополнений по жалобе, которые в адрес суда от заявителя не поступили.

Проверив представленный материал, суд считает жалобу Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в суд материала, 26 июня 2017 года к мировому судье № судебного участка Советского судебного района города Новосибирска поступило заявление Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту распространения им 30 мая 2015 года заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя.

Постановлением от 28 июня 2017 года мировым судьей отказано в принятии заявления в связи с пропуском Д.А. срока привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд находит данное постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку указанное заявителем событие, в ходе которого по утверждению Д.А. были распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, имело место 30 мая 2015 года.

Преступление, предусмотренное ст.128.1 УК РФ, в совершении которого Д.А. обвиняет ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено по истечении срока давности уголовного преследования.

Таким образом, мировой судья правильно принял решение об отказе в принятии заявления Д.А. об осуществлении уголовного преследования в порядке частного обвинения ФИО1, поскольку на момент подачи им заявления 26 июня 2017 года истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ.

То обстоятельство, что заявление Д.А. передано в органы почтовой службы 23 мая 2017 года, не влияет на вопрос о возможности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку дела частного обвинения в соответствии со ст.20 УПК РФ возбуждаются только мировым судом по заявлению потерпевшего и передача такого заявления в почтовую службу не приостанавливает течение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренного ст.78 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 июня 2017 года об отказе Д.А. в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Гущин Г.М.