Дело №2-921/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 24 июля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Общество либо Банк) предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2015 года Банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Е1а дату направления в суд данного искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 261 034 рубля 99 копеек, из которых 151 136 рублей 46 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 77 203 рубля 61 копейка - просроченные проценты, 32 694 рубля 92 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22 мая 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 261 034 рубля 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей 35 копеек (л.д. 4-6).

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении от 20 июля 2018 года указал, что расчет задолженности и начисление неустойки за просроченную задолженность завышены, неоднократно просил Банк о предоставлении ему реструктуризации долга и снижении суммы ежемесячного платежа, в чем было отказано, также указал, что не отказывается от оплаты кредита, но на основании ст. 333 ЕК РФ просил снизить размер неустойки до разумных пределов (л.д. 62-65).

На основании статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2015 года ответчиком заполнено заявление - анкета на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» Банк с лимитом задолженности (л.д. 26-27).

Банк свои обязательства по выдаче кредитной карты исполнил в полном объеме. Ответчик кредитную карту получил и пользовался ей с 30 декабря 2015 года.

Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласился, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была предоставлена.

Из искового заявления усматривается, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, по этой причине договор с ответчиком был расторгнут, размер задолженности зафиксирован, последующее начисление комиссий и процентов прекратилось и Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, в котором сообщал об образовавшейся задолженности, а также предлагал погасить ее в течение 5 дней с момента получения настоящего документа (л.д. 28).

Вместе с тем, в установленный срок ответчик указанные требования Банка не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету и справке о размере задолженности по состоянию на 11 апреля 2018 года сумма задолженности по договору № составляет - 261 034 рубля 99 копеек, из которых: основной долг - 151 136 рублей 46 копеек, проценты - 77 203 рубля 61 копейка, комиссии и штрафы - 32 694 рубля 92 копейки (л.д. 12, 17-20).

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком долга в истребуемой сумме, суду не представлено, равно как и не добыто в ходе судебного заседания. Тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В своем заявлении поданном суду истец ходатайствует о снижении размера неустойки.

Как разъяснено п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.ЗЗЗ К РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 73 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Таким образом, исходя из принципа осуществления участниками отношений гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), возможность снижения размера неустойки не предполагает, что суд при этом обладает абсолютной инициативой, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №,

образовавшуюся за период с 22 мая 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 261 034 рубля 99 копеек, из которых 151 136 рублей 46 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 77 203 рубля 61 копейка - просроченные проценты, 32 694 рубля 92 копейки - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Я.А. Конышева