Дело №RS0010-01-2019-001086-55

Производство № 2-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о прекращении режима общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре, взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что истец является собственником доли жилого дома по адресу: Х. Вторым участником долевой собственности является ФИО2 Согласно техническому заключению , составленному акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее по тексту АО «Красноярскгражданпроект») по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: Х, определена техническая возможность выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности. Исходя из заключения площадь всех частей жилого дома составляет Х кв.м., в том числе жилая Х кв.м. (две жилые комнаты: Х кв.м., Х кв.м. и кухня: Х кв.м.) и холодный пристрой площадью Х кв.м. В техническом заключении сделаны выводы: выдел доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО1, технически возможен путем проведения строительно-монтажных работ и работ по инженерному переустройству с сохранением функционального назначения жилого помещения. При этом выделяемая доля будет составлять изолированную часть жилого дома с отдельным входом и собственным отоплением, которая может являться объектом недвижимости, предназначенным для постоянного проживания граждан. Демонтаж деревянной перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и кухней, возведение новой стены между ними, организация входной группы в габаритах жилой комнаты с тыльной стороны жилого дома, а также возведение перегородки и устройство дверного проема в холодном пристрое не окажут отрицательного влияния на состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, не создадут угрозы жизни и здоровья граждан и позволят в дальнейшем эксплуатировать жилой дом в соответствии с его функциональным назначением. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного истец просит прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Х, выделить в натуре долю Орешонок в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Х, общей площадью Х кв.м., в том числе жилую комнату площадью Х кв.м. (лит.А), холодный пристрой площадью Х кв.м. (Лит.а), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не явился, направил в суд ходатайство, где указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, отметил, что не согласен с заключением комиссии экспертов по следующим причинам: на странице 9 в таблице 5.1 эксперты ссылаются на минимальную площадь квартиры , а так как его доля составляет Х, следовательно, невозможен раздел жилого дома в соответствие с долями собственников. В требованиях п. 5.2. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» таблице 5.1 есть примечание: рекомендуемая площадь квартир, м: 28 – 38 метров; примечание – для конкретных регионов и городов число комнат и площадь квартир допускается уточнять по согласованию с органами местного самоуправления с учетом демографических требований, достигнутого уровня обеспеченности населения жилищем и ресурсообеспеченности жилищного строительства. Указывает, что на момент постройки в Х году уровень обеспеченности жильем населения был низким и ресурсообеспеченность жилищного строительства ограниченным, поэтому рекомендуемую площадь не соблюдали. Истец полагал, что применять требование п. 5.2. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» таблице 5.1 к дому, построенному в Х году, неправильно, поскольку, по его мнению, область применения требования п. 5.2. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» таблице 5.1 введена 4 июня 2017 года и в ней уточняется: 1.1 Настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 метров, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Отмечает, что на странице 9 таблицы 1 стены в графе техническое состояние указано на наличие выбоин, трещин, а на фото в «Приложении» 1, 2, 3, 4 – трещин, выбоин не видно; на странице 10 - 11 в таблице 2 указаны перекрытия и перегородки – работоспособными. На основании изложенного, а также при соблюдении строительно-монтажных работ, истец считает, что с укреплением дверного проема металлическим уголком, дверной проем сделать возможно, вследствие чего, по мнению истца, выдел доли в натуре считает возможным.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 надлежащим образом уведомленные о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что с выводами экспертов ответчик ФИО2 согласна.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 Конституции Российской Федерации следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

Исходя из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 ГК РФ определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. 

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью Х с кадастровым номером Х, по адресу: Х, принадлежит ФИО1 – доля в праве и ФИО2 – доли в праве . Жилой дом, расположенный по адресу: Х, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – доля в праве и ФИО2 - доля в праве и доля в праве на жилой дом, принадлежащие Орешонок по праву наследования, право не зарегистрировано. Из технического паспорта домовладения следует, что дом одноэтажный, одноквартирный, состоит из двух жилых комнат, кухни; общая площадь дома с холодной пристройкой составляет Х, без учета холодной пристройки Х, жилая площадь Х, процент износа Х %, год завершения строительства – Х.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Добровольного соглашения о разделе общего дома и выделе долей между сторонами не достигнуто.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение, составленное главным инженером и начальником отдела обследований Акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Х, с целью определения технической возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Суд не принимает указанное техническое заключение в качестве доказательства по делу, так как оно составлено по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, задолго до обращения в суд с исковым заявлением, без уведомления участников процесса, осмотр объекта оценки производился только снаружи, внутренние характеристики жилого дома описаны со слов. Кроме того, специалисты (главный инженер, начальник отдела обследований), составляющие техническое заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за составление заведомо ложного заключения. 

Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома, выдела долей, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному унитарному предприятию «Управление технической инвентаризации» (далее ГУП «УТИ»).

Согласно заключению комиссии экспертов раздел объекта экспертизы в точном соответствии с разделом доли каждого из совладельцев, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Х, не возможен в связи с тем, что техническое состояние здания в целом оценивается как ограниченно- работоспособное, какое-либо вмешательство в конструкции (демонтаж, обустройство дополнительных проемов и т.д.) приведет к снижению несущей способности конструкций и дальнейшему разрушению исследуемого жилого дома. Система отопления нуждается в капитальном ремонте.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, вопреки доводам истца, не находит оснований усомниться в правильности выводов заключения экспертов ГУП «УТИ», поскольку каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного ст.ст. 84, 85 ГПК РФ по делу не представлено. Эксперты были предупреждены об ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. Названное заключение является полным, обоснованным. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела. Участниками процесса не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает допустимым доказательством заключение комиссии экспертов судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Частью 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускается.

Согласно технической документации и сведений кадастрового учета спорный дом не относится ни к многоквартирным домам, ни к жилым домам блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенном на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является размещение индивидуальных жилых домов.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, действие которого в силу прямого указания п. 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Приведенные предписания свидетельствуют о том, что ФИО1, требуя разделить жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования , на две изолированные части, которые имеют признаки квартиры, установленные жилищным законодательством, фактически просит изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, раздел индивидуального жилого дома с образованием двух самостоятельных индивидуальных жилых домов, квартир, либо помещений противоречит действующему законодательству.

Кроме того, при разделе дома, каждая изолированная часть дома должна быть оборудована автономной системой электроснабжения, водоснабжения, канализации.

Учитывая, что разрешительная документация на перепланировку и переоборудование жилого помещения, на соответствие санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам при выделе его доли в натуре отсутствует, суд не может сделать вывод о возможности реального выдела доли истца в праве на жилой дом руководствуясь фактической конфигурацией и площадью помещений.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ширинского районного суда от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения 28 ноября 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе в общем размере 92 332 рубля отказано. При принятии решения судом учитывались доводы истца, которые признаны ответчиком, о том, что раздел в натуре оспариваемого дома, расположенного по адресу: Х, невозможен. Принимая во внимание площадь дома, равную Х, величину учетной нормы площади жилого помещения, утвержденную решением главы муниципального образования Ширинский сельсовет Республики Хакасия в размере Х суд, с учетом мнения сторон, 12 сентября 2017 года признал установленным обстоятельство, согласно которому раздел дома в натуре с учетом величины долей собственников невозможен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о разделе индивидуального жилого дома у суда не имеется.

Поскольку выдел долей сособственников (раздел жилого дома) невозможен, не подлежат удовлетворению также требования о прекращении режима общей долевой собственности, как производные от требований о выделе доли из общего имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов в виде взыскания расходов по оплате юридических услуг, оплаты государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 12 мая 2020 года (9, 10, 11 мая 2020 года выходные дни).

Судья Журавлева Н.Ю.