№ 2-832/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000892-79

З А О Ч Н ОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.03.2019 производство по гражданскому делу № по иску Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Строительный центр» о защите прав потребителей прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Стороны договорились, что ООО «Строительный центр» обязуется в срок до 31.05.2019 согласовать с ФИО2 проект фундамента, проект дома, проект отопительной системы дома с необходимыми расчетами, проект канализации; в срок не позднее 31.12.2019 ООО «Строительный центр» выполняет работу, предусмотренную договором подряда от 08.08.2014, заново из аналогичного материала, указанного в смете и спецификации к договору подряда от 08.08.2014, или в срок не позднее 31.01.2021 выполняет работу, предусмотренную договором подряда от 08.08.2014 и спецификации к нему, из дерева; ООО «Строительный центр» оплачивает все расходы, связанные со строительством дома, за свой счет, а именно – счет за электроэнергию и вывоз строительного мусора. ФИО2 обязуется передать ООО «Строительный центр» ранее построенный дом, работы по строительству которого являются предметом судебного разбирательства, после приемки нового дома. Вывоз ранее построенного дома производится за счет ООО «Строительный центр».

26.03.2021 ООО «Строительный центр» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

ФИО2 обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3, являвшемуся ранее директором и учредителем ООО «Строительный центр», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительный центр» денежные средства в размере 3 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 100 рублей. 

В обоснование требований указала, что мировое соглашение от 19.03.2019 должником ООО «Строительный центр» не было исполнено ни по одному из пунктов, в дальнейшем ООО «Строительный центр» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО3, как руководитель юридического лица, при наличии признаков неплатежеспособности организации не обратился в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, бездействие руководителя является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору. Прекращение деятельности юридического лица произведено в обход процедуры ликвидации (банкротства), а намеренное уклонение ФИО3 от погашения имеющейся задолженности повлекло негативные последствия для ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ФИО3 длительное время уклонялся от исполнения мирового соглашения, не шел на контакт, его фирма сначала съехала с адреса местонахождения, затем ликвидировалась, в связи с чем можно сделать вывод, что ответчик не планировал исполнять мировое соглашение. ООО «Строительный центр» построил ФИО2 жилой дом с существенными недостатками, угол дома падает, фундамент рушится, экспертным заключением была установлена невозможность устранения недостатков, поэтому стороны договорились, что ФИО3 построит для ФИО2 новый дом. По договору подряда ФИО2 передала ООО «Строительный центр» 3 180 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно положениям ч. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу ч. 3 этой же статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2020 по делу № А13-16534/2019 прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 11 по Вологодской области о признании ООО «Строительный центр» банкротом с применением к нему упрощенной процедуры – банкротства отсутствующего должника.

Арбитражным судом установлено, что последняя налоговая отчетность была сдана должником 13.07.2019 (расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года), 28.03.2018 – сдана последняя бухгалтерская отчетность ООО «Строительный центр» за 2018 год. Должник имеет расчетные счета в АКБ «Пробизнесбанк» (ликвидируется) и АО «Россельхозбанк». Доказательств, свидетельствующих о наличии предпринимательской или иной деятельности должника, не установлено. Учитывая отсутствие ликвидного имущества ООО «Строительный центр», реального к реализации и позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве по общей процедуре, отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, суд пришел к выводу о наличии признаков отсутствующего должника, однако не нашел оснований для проведения процедуры его банкротства в связи с недостаточностью ассигнований на финансирование данной процедуры. 

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ общество отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П указал, что по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено, в частности, избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вопреки доводам истца, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО3, являвшегося директором и единственным участником ООО «Строительный центр».

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2020 Вологодским городским судом Вологодской области в пользу ФИО2 выдан исполнительный лист № в связи с неисполнением ООО «Строительный центр» условий мирового соглашения от 19.03.2019.

26.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

данные изъяты> УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области в отношении ООО «Строительный центр». 

Актом совершения исполнительских действий 05.10.2020 установлено, что по адресу: 

<

адрес> находится другая организация. 

20.10.2020 ФИО3 судебному приставу-исполнителю даны объяснения, где ответчик указывает, что в 2014-2015 года ООО «Строительный центр» построило жилой дом для ФИО2, объект был сдан в декабре 2014 года, акт приема-передачи не подписывался. Первые недочеты строительства выявлены весной 2015 года, с заказчиком начались переговоры по реконструкции дома, выявлены ошибки проекта. Ввиду отсутствия финансирования не было возможности приступить к работе. На настоящее время деятельность организация ведет, прибыль отсутствует. Возможности исполнить решение суда нет.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы об имущественном положении ООО «Строительный центр». По состоянию на 13.01.2021 установлено наличие денежных средств на счете в БАНК в сумме 17 рублей 49 копеек. Иного имущества должника не выявлено. 

12.07.2021 исполнительное производство окончено в связи с исключением ООО «Строительный центр» из ЕГРЮЛ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 19.03.2019 по 26.03.2021 ООО «Строительный центр» под руководством ФИО3 совершались сделки, направленные на вывод денежных средств либо имущества из общества с целью уклонения общества от исполнения обязательств перед кредитором, материалы дела не содержат.

Довод представителя истца о том, что именно бездействие ответчика, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, повлекло невозможность взыскания долга с ООО «Строительный центр» в процедуре банкротства, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Таким образом, то обстоятельство, что учредитель (директор) общества не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не препятствовало взысканию задолженности в рамках дела о банкротстве общества, возбужденного на основании заявления кредитора. Однако таким правом кредитор не воспользовался при условии, что о неисполнении мирового соглашения истцу стало известно 31.05.2019, в то время как выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта состоялась 06.02.2020, а прекращение деятельности ООО «Строительный центр» осуществлено 26.03.2021. 

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения ФИО2 также не обращалась, при этом по состоянию на 31.12.2019 должник к строительству нового жилого дома для ФИО2 не приступил. 

Неспособность удовлетворить требования кредитора ввиду вынужденного прекращения хозяйственной деятельности общества не находится в причинно-следственной связи с недобросовестными действиями учредителя (директора) данного общества, в связи с чем необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Таким образом, исключение ООО «Строительный центр» из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о юридическом лице в конкретном случае не могло бы повлиять на процедуру его банкротства в случае ее инициации кредитором, поскольку при разрешении требований МИФНС № 11 по Вологодской области о банкротстве ООО «Строительный центр» по состоянию на 20.02.2020 уже было установлено отсутствие какого-либо имущества у должника. 

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о нем не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительный центр», взыскании денежных средств в сумме 3 180 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024.