РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 июня 2019г. 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника по письменному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Кузаковой И.А. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... Кузаковой И.А. от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 12 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в ..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД ** в 12 час 50 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 11 часов 50 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ** в 12 час. 25 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленные материалы также свидетельствуют, что ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту вменяемого ему правонарушения и проставления подписей в составленных в отношении него процессуальных документах (л.д.3, 5, 7).

10.04.2019 ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь рапорт и протоколы, составленные сотрудником полиции, которые ничего из обстоятельств дела не подтверждают. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. В судебном заседании не было присутствия понятых, и было установлено, что их вообще не было в указанный в протоколе ..., Протоколе ..., Протоколе ..., момент времени в месте предположительного составления документов в отношении ФИО1 В своих объяснениях он вину не признает. Судья не обратила на это внимание и не устранила данные противоречия дополнительными вопросами, опросами свидетелей и очевидцев. В судебное заседание не были доставлены понятые, а ведь именно на основе их показаний, показаний других свидетелей и его объяснений можно сделать единственно правильный вывод о наличии или отсутствии его вины в предполагаемом совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.26 КоАП РФ. 

** было составлено постановление № "за отсутствие детского кресла при перевозке детей" и штрафом на 3000 рублей. Иных документов в тот день при нем и при свидетелях и при понятых не оформлялось, других признаков нарушения "выявлено" не было. 

Кроме того, ** ему было вручено письмо посредством "Почты России", в котором находились составленные втайне от него подложные документы: протокол ..., протокол ..., протокол ..., якобы оформленные в 12 часов 05 минут и в 12 часов 50 минут. Данные документы являются подложными и полностью фальсифицированы, т.к. в интервале времени от 11 часов 50 минут до 12 часов 15 минут указанного дня лицо, назвавшееся инспектором ДПС, без присутствия понятых, не привлекая к оформлению документов присутствующих очевидцев события, Г. и его родственника, которых он подвозил по дороге от мусорного контейнера, расположенного на территории садоводства, к садовому домику, без выезда на проезжую часть, со скоростью не более 5 км\час, оформляло постановление № "за отсутствие детского кресла при перевозке детей" и штрафом на 3000 рублей. Данный факт уже сам по себе исключает даже техническую возможность оформления еще каких-то документов в отношении него на месте незаконной остановки его транспортного средства. В указанный день, а именно, **, уже в 12 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле на свой дачный участок, находился на своем дачном участке и больше в этот день не выезжал, что могут подтвердить многочисленные свидетели - соседи по садоводству, проживающие на ..., в частности, Г. (...), зарегистрированный ... и Р., **/р, проживающий на .... зарегистрированный .... Очевидно, что никакого так называемого отстранения от управления транспортным средством не было и не могло быть. Транспортное средство не изымалось, на специализированную стоянку не помещалось. Понятые, указанные инспектором в протоколе, являются вымышленными персонами, их адреса не соответствуют действительности, телефоны в материалах дела отсутствуют. На месте оформления сомнительных документов понятых вообще не было. Неоднократные попытки розыска указанных лиц не привели к положительному результату. Лично он при составлении данных документов не присутствовал, подписи не ставил, никакого отказа от медицинского освидетельствования не давал, не курит, спиртные напитки не употребляет по состоянию здоровья, что полностью подтверждается выпиской из истории болезни № ИГКБ №; выпиской из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ ... "Медсанчасть 

<

данные изъяты>" Кардиологического отделения с палатой реанимации и интенсивной терапии"; выписным эпикризом кардиологического отделения ГКБ №. Поскольку понятые не были привлечены для участия в оформлении данных протоколов, что полностью подтверждается показаниями свидетелей и очевидцев, имеет мнение, что подписи указанных т.н. "понятых" не являются настоящими, данные протоколы подложны, оформлены, без его участия, в другое время. В судебное заседание понятые не явились, письменных показаний к материалам данного административного дела не приобщали. Ссылка судьи Кузаковой И.А. на якобы имеющиеся подписи лиц, якобы оформленных инспектором ГИБДД МВД РФ К. полностью несостоятельна и не выдерживает никакой критики, т.к. в момент встречи К.. с ним указанных понятых не было. 

Считает, что судья Кузакова И.А. умышленно не отразила в своем Постановлении факт движения автомобиля исключительно по территории садоводства "Светофор". Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях (бездействие) вины не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено. 

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник по письменному ходатайству ФИО2 доводы жалобы в полном объеме поддержали.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении дела по существу требований ст.24.1, 29.10 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что вопреки доводам жалобы, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

При этом, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не выполнены. 

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от **; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменных объяснений понятых Л.. и С.., рапорта ИДПС ГИБДД К.., полагая их допустимыми, достоверными и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и придя к выводу, что основания не доверять материалам дела у суда отсутствуют.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

Так, в тексте обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что «Как следует из материалов дела все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых, соответствующие протоколы содержат данные о их личностях…В материалы дела представлены объяснения понятых, отобранные инспектором ДПС в соответствии с ч.5 ст.25.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ. Из указанных пояснений следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными разъяснениями порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых, рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.., сведениями о направлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 посредством почтовой связи и другими материалами дела. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. К доводу ФИО1 о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, судья относится критически и расценивает как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. Кроме того, заявленный довод ФИО1 противоречит составленным в отношении него процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями…В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются данные понятых - Л.., С. указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, адрес, имеются подписи понятых…» 

Данные утверждения мирового судьи противоречат представленным материалам дела об административном правонарушении.

ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении последовательно утверждал, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, какие-либо процессуальные документы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него не составлялись. Сотрудник ДПС вынес только в отношении него постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Кроме того, стороной защиты был выдвинут довод о том, что ФИО1 категорически отрицает присутствие понятых. 

Представленными суду апелляционной инстанции материалами делами об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель Г., который будучи предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что с ФИО1 знаком, соседские отношения по садоводству «

<

данные изъяты>». ** ФИО1 подвозил его с внуком в садоводство. Они сели в машину, начали движение, сзади с сиреной подъехали сотрудники ДПС. ФИО1 остановился, вышел из машины и сел в патрульную машину. Потом из патрульной машины вышли ФИО1 и сотрудник ДПС, который отдал ФИО1 документы и протокол. ФИО1 сел в машину, и они продолжили движение. ФИО1 ничего не рассказывал, а он не интересовался. ФИО1 в машине сотрудников находился один, никаких понятых он не видел. Когда их остановили сотрудники ДПС, других автомобилей не было, кроме машины ФИО1 (л.д.37).

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от **, ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты>, ** в 12 час. 25 минут в ..., совершил нарушение п.2.3.2 (нормативный правовой акт не указан), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Прибора 

<

данные изъяты>. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст12.26 КоАП РФ (л.д.3). 

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, о законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствует: управление лицом, транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 также были протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5, 7). 

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий и обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Согласно материалам дела, к участию в производстве по делу в качестве понятых инспектором ГИБДД были привлечены Л.. и С..

Исходя из письменных объяснений Л.. и С.., ** на ... инспектором ДПС ГИБДД К. им было предложено выступить в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, водителя ФИО1 и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС К. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования. В их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. Каких-либо замечаний не высказывал, от каких-либо объяснений и подписей отказался (л.д.8, 9).

Иных письменных объяснений понятых Л. и С.. представленные суду апелляционной инстанции материалы дела не содержат. 

Оценивая вышеуказанные письменные объяснения понятых, суд учитывает, что в соответствие со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом, письменные объяснения были отобраны у понятых Л. и С.. в ..., и свидетельствуют о событиях, происходивших с участием указанных лиц, также в ..., а не в ... на территории ...». 

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей письменные объяснения Л.. и С.. в части места составления в отношении ФИО1 процессуальных документов и места отобрания у понятых письменных объяснений, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, были проигнорированы не получили должной оценки в тексте обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Между тем, ФИО1 в жалобе утверждает, что сотрудником ДПС он был остановлен не в ...». 

При таких обстоятельствах возникают сомнения о присутствии понятых на месте составления в отношении ФИО1 процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, тем более, что в указанные в данных процессуальных документах и в письменных объяснениях понятых адреса их места жительства, вопреки выводам мирового судьи в тексте обжалуемого постановления, не соответствуют действительности. 

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

Для проверки доводов стороны защиты мировым судьей вызывались для допроса в качестве свидетелей понятые Л.. и С.. (л.д.22, 26, 27).

Согласно письменным объяснениям понятых и составленных с их участием процессуальным документам, Л., ** года рождения, в качестве места своего жительства указал адрес: ..., а С., ** года рождения – .... При этом, в качестве документов, удостоверяющих их личность, указанные лица предъявили водительские удостоверения, номера и серии которых указаны на л.д.8, 9.

Кроме того, согласно адресным справкам, Л., ** года рождения, зарегистрирован по адресу: ...; С., ** года рождения, зарегистрирован по адресу: ... (л.д.25).

Конверты с судебными повестками, направленные по всем вышеуказанным адресам на имя понятых Л.. и С.., были возращены мировому судье по истечению срока хранения (л.д.32-35), в связи с чем в отношении свидетелей Л.. и С.. были вынесены определения о приводе (л.д.38, 40, 41).

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС 

<

данные изъяты> А.. от **, на момент проверки адреса: 29 микрорайон-12-96, по адресу находилась С.1, ** года рождения, которая пояснила, что ее внук С.. уехал из ... в ** (тогда как рассматриваемые события имели место в ** года) со своей сожительницей в неизвестном ей направлении. Связь с ним не поддерживает. На момент проверки адреса: ... по адресу находилась Г.1, ** года рождения, которая пояснила, что лично со С.. не знакома. На момент проверки адреса: 92 квартал-5-16 по адресу находилась К.1, которая пояснила, что видела в почтовом ящике извещения на Л.., которые выбрасывала, так как считала, что они приходят на ее адрес ошибочно. О Л.. ничего не знает, по данному адресу проживает 20 лет. На момент проверки адреса: 92 квартал-103-27 установлено, что в 92 квартале дом под номером 103 отсутствует. Осуществить принудительный привод С. и Л.. на данный момент времени не представляется возможным, так как невозможно установить их точное местонахождение (л.д.42, 43).

С учетом изложенных выше обстоятельств мировой судья пришла к выводу о возможности по представленным материалам дела установить событие правонарушения, и вынесла ** определение о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей – понятых Л. и С. (л.д.44), не попытавшись установить место жительства свидетелей Л.. и С.. через указанные ими номера водительских удостоверений, а именно, путем направления соответствующего запроса в ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> и ГИБДД ГУ МВД России по ... о предоставлении копий личных карточек водителей Л. и С., либо, сообщить информацию, какие адреса указывались данными лицами в качестве места жительства при заполнении заявления о выдаче водительского удостоверения. Кроме того в адресной справке на Л. указан другой год рождения отличный от того который указан в материалах дела, то есть фактически место жительство Л.. вообще не устанавливалось. 

Кроме того, мировым судьей для проверки доводов стороны защиты вызывался для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.. (л.д.22, 28, 30, 31).

Согласно ответу на запрос за подписью инспектора по работе с личным составом ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.2. от **, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.. уволен из ОВД с ** (л.д.29).

Представленные материалы дела свидетельствуют, что более мировым судьей никаких мер по установлению места жительства свидетеля К.. (путем направления соответствующего запроса в отдел кадров ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> и отдел кадров УМВД России по 

<

данные изъяты>) и последующего его вызова в суд предпринято не было. 

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД К.. от **, работая на линии ** в составе автопатруля №, ими в ... была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который управлял данным ТС с признаками опьянения. От прохождения какого-либо освидетельствования ФИО1 отказался. От подписей и заявлений отказался в присутствии двух понятых. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10). 

Таким образом, из вышеуказанного рапорта усматривается, что сотрудник ДПС ГИБДД К.. находился в указанные в рапорте месте и день на дежурстве не один, а в составе автопатруля №. 

Однако, мировым судьей не был направлен соответствующий запрос в ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> о том, с кем находился на дежурстве в составе автопатруля № на день рассматриваемых событий К.., и о вызове данного сотрудника в суд для допроса в качестве свидетеля по доводам жалобы стороны защиты. Между тем, ФИО1 указывает на то, что составленные в отношении него процессуальные документы по факту нарушения им п.3.2.2 ПДД РФ, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, были сфальсифицированы. 

Как следует из составленных должностным лицом ГИБДД на месте документов по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшего место **, протокол об административном правонарушении ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ** были составлены в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца .... При этом, личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения. Как уже ранее указывалось судом, представленные материалы дела также свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту вменяемого ему правонарушения и проставления подписей в составленных в отношении него процессуальных документах (л.д.3, 5, 7).

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, в установочной части постановления о назначении административного наказания от ** указал, что рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца .... 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы личность ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, была установлена на основании представленного им паспорта №, выданного ** 

<

данные изъяты> ФИО1, ** года рождения, уроженцу .... Кроме того, ФИО1 на вопрос суда пояснил, что в водительском удостоверении в качестве места его рождения указан не ..., а .... 

Таким образом, в нарушение требований ч.2 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД - автором протокола об административном правонарушении личность водителя, который, согласно названному протоколу, управляя транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты>, ** в 12 час. 25 минут в ..., совершил нарушение п.2.3.2 (нормативный правовой акт не указан), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Прибора 

<

данные изъяты>. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст12.26 КоАП РФ, то есть личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлена не была. 

Указанное обстоятельство в совокупности с иными проанализированными выше судом второй инстанции письменными доказательствами ставит под сомнение тот факт, что составленные в отношении ФИО1 процессуальные документа были составлены в его присутствии, поскольку указанные в них данные о личности ФИО1 не соответствуют действительности. 

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировой судья не проверил должным образом доводы, которыми ФИО1 обосновывал утверждения о своей невиновности, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, доводы ФИО1 требовали проверки путем исследования в судебном заседании дополнительных доказательств, чего сделано не было.

Указанные в тексте данного решения противоречия в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела до настоящего времени не устранены. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 38 судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Кузаковой И.А. от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков