Дело № 2-443/2024 

УИД 75RS0025-01-2023-003450-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П., 

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности ФИО2 изначально обратилось с вышеназванным иском в Читинский районный суд Забайкальского края, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 178082 руб. сроком на 60 месяцев на условиях определенных договором. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 172528,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ заключил договор уступки прав (требования) №/ДРВ с ООО «ЭОС», в соответствии с которым право требования задолженности по названному кредитному договору в размере 211350,70 руб. перешло к ООО «ЭОС». Указывая, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей, по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 172528,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4650,57 руб. 

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке, причину неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 178082 руб. сроком на 60 месяцев под 22,995 % годовых. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за № о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ заключил договор уступки прав (требования) №/ДРВ с ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к указанному договору, по условиям которых право требования задолженности по названному кредитному договору в размере 211350,70 руб. перешло к ООО «ЭОС».

Согласно Приложению № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по вышеназванному кредитному договору, где сумма задолженности по основному долгу составила 150 720,05 руб., сумма задолженности по процентам 60630,64 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 172 528,4 руб., из которых: 150 720,05 руб. –просроченный основной долг, 21808,35 руб.– просроченные проценты.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Читинского судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 350,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 656,76 руб., который по заявлению Бобовской О..А. ДД.ММ.ГГГГ отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрения настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком. 

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, требование о произведении зачета государственной пошлины в сумме 2656,76 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4650,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 172 528,40 руб.: 150 720,05 руб. просроченный основной долг, 21808,35 руб. просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины 4 650,57 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Никитина 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.