Судья: Савинов Н.Н. Дело № 22 – 1754 / 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 15 октября 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М. 

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

адвоката Педзевичуса А.С.,

обвиняемого Г.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Педзевичуса А.С., поданную в интересах подсудимого Г.А., на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2021 г., которым подсудимому Г.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 января 2022 г.,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Педзевичус А.С. оспаривает законность и обоснованность постановления и указывает, что подтверждение оснований для продления меры пресечения в судебном заседании установлено не было; полагает, что судом проигнорировано, что потерпевший проживает в 

<

данные изъяты> и Г.А. в случае изменения меры пресечения не сможет ему угрожать; ссылается на то, что свидетели по делу являются свидетелями защиты и уголовное дело вместе с вещественными доказательствами передано в суд для рассмотрения по существу; обращает внимание на поведение Г.А. после инкриминируемого преступления – нахождение последнего дома и выдачу правоохранительным органом ножа и одежды, а также не оказание сопротивления сотрудникам полиции; указывает на наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации в 

<

данные изъяты>, отсутствие у Г.А. судимостей, привлечений к административной ответственности, положительные характеристики и наличие на иждивении и воспитании несовершеннолетнего сына.

Просит постановление суда отменить и меру пресечения в отношении Г.А. избрать в виде домашнего ареста либо залога.

Заслушав выступления адвоката Педзевичуса А.С., подсудимого Г.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Г.А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.ст. 110, 255 УПК РФ обоснованно до 1 января 2022 г.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного Г.А. обвинения в совершении умышленного преступления, данные о личности подсудимого, возможность Г.А. в случае нахождения на свободе, скрыться и воспрепятствовать производству по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Г.А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого Г.А. преступления, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных о том, что Г.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого особо тяжкого преступления против личности, строгость наказания, которое может быть назначено в случае признания Г.А. виновным, данные о его личности, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Обстоятельств, позволяющих применить к Г.А. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Доводы стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, рассмотрены судом надлежащим образом и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Данные о наличии у Г.А. несовершеннолетнего ребенка, наличии регистрации, места жительства и работы, поступлении уголовного дела вместе с вещественными доказательствами в суд для рассмотрения по существу; сведения об отсутствии у Г.А. судимостей, привлечений к административной ответственности, положительные характеристики его личности были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, однако они не являются достаточными для изменения меры пресечения, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения обвиняемого на свободе не исключают.

Согласно представленной защитником копии апелляционного представления Калининградского областного суда от 5 октября 2020 г. мать несовершеннолетнего сына Г.А. проживает в 

<

данные изъяты>, в родительских правах не ограничена и общается с сыном. 

Представленные защитником документы, свидетельствующие о наличии в 

<

данные изъяты> жилого помещения, в котором Г.А. мог бы находиться под домашним арестом, а также положительное поведение Г.А. после инкриминируемого ему преступления, также не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда, поскольку не исключают того обстоятельства, что под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, последний может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-29, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2021 г. в отношении Г.А. оставить без изменения, а ходатайство стороны защиты об изменении в отношении Г.А. меры пресечения на залог либо домашний арест, а также апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: