Дело № 2-2632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 27 114,01 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 27 114,01 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., на оплату доверенности в размере 1 500 руб., на расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) у (адрес) на пересечении (адрес) - (адрес) в (адрес) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО4 ФИО5, которая нарушила п. *** ПДД РФ. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 16 185,99 руб. Однако, истец просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключения независимой оценки, по которому стоимость ущерба составила 43 300 руб., стоимость услуг оценки составили 20 000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила: 27 114,01 руб.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя, направила отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, представитель ответчика просила в иске отказать по причине выплаты суммы страхового возмещения в пределах суммы ущерба, установленной независимым оценщиком страховщика. Просили отказать в принятии отчета об оценке, представленным истцом, как не соответствующим требованиям Единой Методики. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и размер представительских расходов до разумного предела.

Третьи лица ФИО5, ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что (дата) в *** минут у (адрес) на пересечении (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ***, под управлением водителя ФИО5, нарушившей п. *** ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** ***, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование»» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, а также уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС, после чего признала случай страховым и (дата). произвела выплату страхового возмещения в сумме 16 185,99 руб.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению *** №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ***, с учетом износа составила 43 300 руб., стоимость услуг оценки составила 20 000 руб.

(дата) в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением.

Страховая компания рассмотрев претензию, не нашла основания для доплаты страхового возмещения.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение *** *** от (дата), поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поврежденный автомобиль осмотрен специалистами данной организации, которые учли явные и скрытые повреждения транспортного средства, а также учли требования Положения №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился на основании непосредственного осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства. В заключении *** № от (дата) использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Более того, указанное заключение не оспорено ответчиком, который не просил о назначении судебной экспертизы и не представил своего заключения, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Представленная ответчиком в обоснование своих возражений расчетная часть заключения ***», не может быть принята судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. не содержит выводы эксперта, не является мотивированной и из указанного заключения невозможно произвести оценку обстоятельств, установленных экспертом.

Учитывая полное и мотивированное изложение экспертом *** своих выводов и отсутствие по делу иных, которые безусловно могли бы быть положены в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности сделанных им выводах и заключениях. В связи с чем, суд берет за основу решения заключение *** № от (дата).

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 следует довзыскать невыплаченную часть страхового возмещения, которая составляет 27 114,01 руб. (43 300 – 16 185,99).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Подтверждение судом законности требований страхователя о доплате страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, что составит 13 557 руб. (27 114,01 / 2).

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом периода просрочки, поведения ответчика, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит оснований для его снижения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. 

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 500 рублей, которую и следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), исходя из 1% в день с учетом частично произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Суд принимает период, истребуемый истцом и производит расчет неустойки в следующем порядке:

- за период с (дата) (с 21 дня после подачи заявления на выплату страхового возмещения (дата)) по (дата) (как просит истец), что составит: 27 114,01 рублей (27 114,01 *1%* 100 дн).

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В связи с чем, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком значительной части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 7 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу п.10 «Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., в их совокупности со ст. ст. 15, 393 ГК, расходы на дефектовку, расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, не входят в состав страховой выплаты, но являются убытками, подлежащими возмещению сверх суммы лимита страховой ответственности.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Однако, представленная истцом в материалы дел квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата). подтверждает расходы истца не на деффектовку, а на мойку. При этом, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи в необходимости мойки ТС со страховым событием. Кроме того, указанная квитанция представлена от имени организации «*** в ненадлежащем виде без печати данной организации и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Оценивая изложенное в совокупности с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата) с учетом того, что при определении суммы ущерба, судом за основу принято заключение об оценке, представленное истцом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на оценку в размере 20 000 руб. в качестве убытков. Несение указанных убытков подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата). 

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 9 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором об оказании услуг от (дата), заключенным между истцом и ***», квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) согласно которого последний взял на себя обязанности по оказанию ФИО2 юридической консультационной помощи, подготовке иска в суд и представление его интересов в суде. 

Однако, как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял ФИО7 и ФИО3 Доказательств, свидетельствующих о даче им поручения *** на представление интересов истца либо доказательств наличия между ними трудовых отношений, истцом представлено не было. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной *** работы, заключающейся только в консультации и подготовке искового материала, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. 

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 1 500 руб. Поскольку доверенность имеет предметный характер, то издержки по оплате нотариальных услуг в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 500 руб. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 123,42 руб. (1 823,42 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 114 рублей 01 копейка, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 557 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 2 123 рубля 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина