РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.о.Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2017 по иску ФИО5 ФИО6, в лице представителя ФИО3 ФИО7, действующего на основании доверенности, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5 – ФИО2, в интересах истца, обратился в суд с иском к ООО «ДНС – Волга» о защите прав потребителя.

В обоснование предъявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был куплен сотовый телефон 

<

данные изъяты> рублей. На сегодняшний период стоимость данного товара составляет 

<

данные изъяты>

В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертизы качества товара, которой установлено, что телефон имеет скрытый дефект производственного характера, заложенный при производстве товара, до передачи его потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет использовать товар по прямому назначению.

По мнению истца, поскольку данная экспертиза проходила с осмотром специалистом экспертом и нарушений правил эксплуатации не выявлено, следовательно, данная экспертиза проходила с соблюдением всех правил и нормативов.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика, а именно: нарушением условий договора купли-продажи, поскольку ответчик был обязан передать потребителю товар надлежащего качества, а данный товар не оказался таковым; отказ со стороны ответчика удовлетворить законные требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества, потребителю причинен вред который заключается в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя. 

Исходя из указанных обстоятельств, представитель истца просит суд расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, а также взыскать с ответчика стоимость товара 

<

данные изъяты>

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ФИО5 по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил суд в удовлетворении иска ФИО5 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Согласност.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии сост.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласност.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуст.493 ГК РФдоговор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека подтверждающего оплату товара.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ответчика истцом был куплен смартфон «

<

данные изъяты> что подтверждается товарным чеком, на который была установлена ограниченная гарантия на 12 месяцев.

Согласно п.5 Ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из содержания искового заявления в процессе эксплуатации в сотовом телефоне был выявлен недостаток – перестал включаться.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет ФИО5 обратилась с заявлением на проведение экспертизы качества товара в ООО «

<

данные изъяты>». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» следует, что в представленном к экспертизе товаре: 

<

данные изъяты> № выявлен дефект – выход из строя системной (основной) платы. Выявленный дефект носит производственный характер, явный, аппаратного типа, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Выявленный дефект не мог возникнуть из-за закачивания из вне файлов либо приложений. Следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системной плате не обнаружено.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, согласно которому сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судья приходит к выводу, что выявленный в ходе проведенной ООО «

<

данные изъяты>» дефект является существенным. 

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу действия выше названных норм суд считает требования истца о расторжении договора-купли продажи и взыскании с ответчика стоимости товара - сотового телефона стоимостью 

<

данные изъяты>., являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику некачественный товар в полной комплексации.

В соответствии сост.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы качества товара в размере 

<

данные изъяты>., подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии сост. 15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>. При разрешении вопроса о требовании истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдении в добровольном порядке требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. 

Так в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в экономическом понятии «денежное взыскание» имеет гражданско-правовую природу и по своей юридической сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; и как мера материального воздействия на виновных лиц носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Проанализировав содержание данной статьи Закона в её действии в системе координат норм права, устанавливающих права и обязанности Потребителя и Продавца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа не является безусловным. Так для взыскания судом штрафа с Продавца необходимо установление обстоятельств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о возникновении досудебных отношений между сторонами договора купли-продажи, сопряженных с наличием у Продавца реальной возможности удовлетворить требования Потребителя в добровольном, а не в принудительном порядке. 

Как следует из материалов дела, представленных истцом, в телефоне обнаружен дефект по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его передачи. 

Согласно пункту 1,2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Пункт 2 этой же статьи закона гласит, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования и смысла приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, наступает только в том случае, когда требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар сумм в добровольном порядке Продавцом не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту.

Учитывая данный вывод, а также следуя лексическому толкованию, согласно которому «добровольный порядок» означает совершение или действие лица по собственному желанию, а не по принуждению, что «принуждение» - это юридическая ответственность, а «суд» – это государственный орган правового принуждения, суд указывает на тот факт, что для добровольного удовлетворения Продавцом требований Потребителя необходимым обстоятельством является возникновение и наличие реальной возможности у Продавца исполнить требование Потребителя до обращения его в суд для привлечения Продавца к юридической ответственности. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из анализа выше перечисленных норм права, оценки фактических обстоятельств дела, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.

В соответствии сост.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено отсутствие реальной возможности у ответчика ООО «ДНС-Волга» для добровольного удовлетворения требований истца, а именно отсутствие досудебных отношений Истца с Ответчиком. 

Истец, обратившись в суд с требованием к ответчику о взыскании штрафа, не обозначил обстоятельства несоблюдения ООО «ДНС – Волга» добровольного порядка удовлетворения его требований и не представил соответствующие доказательства наличия данного факта. 

При этом в суде из материалов дела установлен факт отсутствия каких-либо информационных, претензионных, либо заявительных обращений истца к ответчику в различных формах, способствующих продавцу достаточно точно знать и владеть информацией о собственном имени потребителя и его формах контакта, виде его требования и его мотивы, сведения о предлагаемой Потребителем наличной либо безналичной формах и способах расчета с ним, которые по своему юридическому характеру и являются основанием для удовлетворения Продавцом в добровольном порядке требований Потребителя.

Таким образом, отсутствие реальной возможности у ответчика для удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения его в суд является следствием отсутствия оснований для привлечения судом ответчика к юридической ответственности в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах дела у суда, учитывающего действие п.1 ст.10 ГК РФ, имеются основания считать требования истца о взыскании штрафа, не принявшего меры к созданию условий для ответчика в добровольном, а не в принудительном порядке удовлетворить его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, как злоупотребление правом.

В связи с установлением судом факта о том, что истцом ФИО5 до обращения в суд не были предъявлены требования к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств для добровольного удовлетворения их во внесудебном порядке, учитывая при этом действие пункта 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, с последнего не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласност. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «

<

данные изъяты> серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга»

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО5 ФИО9 стоимость товара в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО5 ФИО10 возвратить смартфон 

<

данные изъяты> серия № в полной комплектации после выплаты ООО «ДНС-Волга» присужденных судом сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья В.А. Петров