Дело №12-8/2025

УИД 68MS0006-01-2024-002758-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 12 марта 2025 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., с участием защитника Ковылова А.Н., действующего на основании ордера №2 от 24 февраля 2025 года и удостоверения №95, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что требования ст.26.11 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ мировым судьей не соблюдены, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным и необоснованным.

В дополнениях к жалобе, датированных ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, и он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, ознакомиться с материалами дела. В день рассмотрения дела он находился за пределами 

<

адрес>, его ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения. Исправления в протоколе произведены без его участия, копия протокола не вручена и не направлена надлежащим образом, протокол не соответствует акту освидетельствования. На видеозаписи видно, что никаких исправлений в протокол не вносилось. Определение о назначении специалиста и предупреждение его об ответственности за уклонение от обязанностей вынесено 01.09.2024г., после проведенного медицинского освидетельствования. Акт не соответствует требованиям приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. №н. Полагает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленного порядка и оформления результатов, в связи с чем, достоверно установить вину при наличии противоречивых сведений невозможно, все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено за пределами установленных сроков, определение о продлении срока рассмотрения дела мировым судьей не выносилось, что является существенным процессуальным нарушением.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Ковылов А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с учетом их дополнений. 

В судебное заседание ФИО1 не явился был своевременно извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку он был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, его интересы в судебном заседании представляет защитник.

Суд, выслушав защитника Ковылова А.Н., изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, проверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 7).

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу №

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9).

В связи с выявлением признака опьянения - запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое пройти он согласился.

Данное процессуальное действие в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ было зафиксировано на видеозапись (л.д.24).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Согласно результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено исходя из показаний прибора алкотектора «Юпитер» №№ - 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.12).

С результатами освидетельствования на месте ФИО1 не согласился, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения, что подтверждается актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11,15).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха были получены результаты: в 23:53 – 

<

данные изъяты> мг/л, в 00:17 - 

<

данные изъяты> мг/л, в связи с чем, медицинским работником сделана запись «установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д.13-14, 18).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, описание которого соответствует объективной стороне ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не оспаривалось ФИО1 в момент его составления (л.д.9);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.10);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов измерений, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора алкотектора «Юпитер» № – 

<

данные изъяты> мг/л. Также в акте имеется собственноручная запись ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен» (л.д.11,12);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись «пройти медицинское освидетельствование «согласен», что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.15);

-определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом для проведения медицинского освидетельствования назначен врач-терапевт приемного отделения ФИО4 (л.д.16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенными к нему бумажными носителями с записью результатов измерений, согласно которым медицинским работником сделано заключение о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, и указано время и результат первого исследования - 31.08.2024г. в 23 часа 53 минуты – 

<

данные изъяты> мг/л; второго исследования - 01.09.2024г. в 00 часов 17 минут - 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.13,14, 18).;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство мопед 

<

данные изъяты> передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП «Проскурин» (л.д.17);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении в отношении ФИО1 материалов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.19);

- видеозаписью на DVD-диске, позволяющей установить как место, так и время проведения съёмки; зафиксированные на ней события соотносятся с рассматриваемыми обстоятельствами (л.д. 24);

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, которые предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, и не доверять их показаниям оснований у суда не имеется. Объективных доказательств заинтересованности указанных лиц по данному делу суду не представлено. 

Все протоколы, представленные в материалы дела, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО1 был лично ознакомлен со всеми процессуальными документами, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, они подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений произошедшему событию. 

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование проведено медицинским работником алкотектором PRO-100 (анализатором), предназначенным для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха; заводской №, год изготовления 2024, что подтверждается паспортом (л.д.96-99). Согласно свидетельству о поверке №С-СП/16-11-2023/295172346 указанное средство измерения проверено и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Довод жалобы о том, что акт от 31.08.2024г. № медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. №н подлежит отклонению, поскольку его содержание не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений либо о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования медицинским работником, так как все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в нем отражены. Порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден.

Довод жалобы о наличии в представленных доказательствах противоречий суд признает несостоятельным, поскольку основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированное в акте 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., что соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В соответствии с положениями статьи 27.12? КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям ч.4 ст. 27.12? КоАП РФ. Имеющиеся в данном протоколе противоречия были устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и подтверждается показаниями ФИО2, ФИО5, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении. Внесенные в протокол исправления не влекут признание его недопустимым доказательством по делу, поскольку факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на месте достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о проведении процедуры медицинского освидетельствования и привлечении специалиста позже времени его фактического проведения являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно были отклонены. 

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку вышеперечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение запрета, установленного пунктом 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении за пределами установленного срока не влияют на правильность выводов мирового судьи.

ФИО1 по собственному усмотрению распорядился процессуальными правами, его интересы в судебном заседании представлял защитник – адвокат ФИО3 (ордер № от 14.11.2024г.). С материалами дела об административном правонарушении ФИО1 был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта мирового судьи.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Судом также не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: А.Ю. Трифонова