Судья Маслова Л.Н. Дело № 77-302/2024

(№12-12, 12-23, 12-24/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 14 мая 2024 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2, его защитников Долгих А.В., Макаровой Т.М. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 06 июля 2023 года, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 от 26 октября 2023 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 06 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 от 26 октября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 февраля 2024 года приведенные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

На состоявшиеся по делу акты поданы жалобы ФИО2 и его защитниками Долгих А.В., Макаровой Т.М., в которых ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе ФИО2, его защитники Долгих А.В., Макарова Т.М. указали о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных в ходе производства по делу. Так, постановление вынесено должностным лицом, в производстве которого не находилось дело об административном правонарушении, поскольку было возвращено в МО МВД России «Слободской», а, следовательно, должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дело и выносить постановление. Срок давности привлечения к административной ответственности истекал 07 июля 2023 года, поэтому оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 06 июля 2023 года не имелось. Постановление должностного лица содержит выводы о виновности ФИО2, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Дело подлежало рассмотрению судьей, однако постановление было вынесено должностным лицом, которое лично, прямо и косвенно заинтересовано в благоприятном для себя исходе данного дела при отсутствии доказательств виновности ФИО2 

В качестве оснований к отмене решения вышестоящего должностного лица указано о неизвещении Макаровой Т.М. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Долгих А.В., которому необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в чем усматривают нарушение прав ФИО2

В качестве оснований к отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица также указывают на пунктуационные, грамматические, орфографические и иные языковые ошибки, допущенные при его составлении, а также отсутствие достоверных сведений о сроке и порядке их обжалования.

Основаниями к отмене решения судьи указывают о неустранении нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения, о неверной оценке имеющихся в деле доказательств, что привело к выводам, противоречащим материалам дела, требованиям закона.

Судебное разбирательство по делу осуществлялось 23 апреля и 14 мая 2024 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3, должностное лицо, вынесшее решение, ФИО4, заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб 23 апреля 2024 года, не явились, ФИО3 и ФИО4 представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в связи со служебной занятостью, в которых также указали о необоснованности жалоб.

Заслушав 23 апреля 2024 года выступления защитников Долгих А.В., Макаровой Т.М., для выполнения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела отложено на 14 мая 2024 года с 15 часов. В связи с заявленными ходатайствами были предприняты меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3, ФИО6, для истребования видеозаписей рассматриваемых событий.

В судебное заседание 14 мая 2024 года должностные лица не явились. Должностное лицо, вынесшее решение, ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявил. ФИО3 представил письменное заявление, в котором просил дело 14 мая 2024 года рассмотреть в его отсутствие по причине служебной занятости. Причины неявки ФИО5, извещенного о необходимости явиться в судебное заседание в качестве свидетеля, неизвестны.

Оснований для удовлетворения ходатайств Долгих А.В., ФИО2, Макаровой Т.М. об истребовании видеозаписей рассматриваемых событий, которое заявлено повторно 14 мая 2024 года, о признании обязательной явки и принудительном приводе свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 не установлено, поскольку по поступившей информации ОГИБДД МО МВД России «Слободской» по состоянию на 14 мая 2024 года видеозапись с регистратора патрульного автомобиля отсутствует в виду истечения срока хранения. Видеозапись на личные мобильные телефоны сотрудников не осуществлялась.(л.д.239) Оснований для осуществления привода в соответствии со статьей 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названных защитниками свидетелей, а также признания их явки обязательной не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении заявления защитника Долгих А.В. от 14 мая 2024 года об отводе судьи отказано определением судьи Кировского областного суда от 14 мая 2024 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, проверив доводы жалобы с дополнениями, заслушав Долгих А.В., Макарову Т.М., ФИО2, поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2023 года в 10 час. 55 минут по адресу: 

<

адрес> старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 и инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 выявлен пешеход ФИО2, который передвигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, пригодного для движения пешехода.

Указанные должностные лица в рапортах указали, что ФИО2 пытался от них уйти, отказался представить документы, удостоверяющие его личность, назвать данные о своей личности, в связи с чем было принято решение о его доставлении в отдел полиции. Неоднократные требования пройти в патрульный автомобиль ФИО2 не выполнил, отталкивался, упирался. В отношении ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. В отделе полиции личность ФИО2 была установлена, в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.29 и части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.9-10)

07 апреля 2023 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.14,15) Постановление не отменено.

07 апреля 2023 года в отношении ФИО2 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО2 не согласился. (л.д.8) 

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступили в Слободской районный суд Кировской области и определением судьи данного суда от 11 апреля 2023 года возвращены в МО МВД России «Слободской» в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. (л.д.16)

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 06 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.6)

Проверяя законность данного постановления, вышестоящее должностное лицо, судья районного суда, пришли к выводу, что постановление должностного лица принято в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С состоявшимися по делу актами нельзя согласиться с учетом приведенных в жалобах доводов. В то же время не все доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению судьей.

Часть 6 статья 28.7 и статья 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат указание на порядок прекращения дела об административном правонарушении до его рассмотрения. Так, если дело об административном правонарушении прекращается до его рассмотрения, в том числе по окончании административного расследования (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то в силу части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении во всяком случае выносится с соблюдением всех требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, уполномоченным на его составление, в производстве которого фактически находилось дело. Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков в орган, где проходит службу данное должностное лицо, не лишает это лицо полномочий на вынесение постановления о прекращении производства по делу в порядке главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до передачи его на рассмотрение при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не усматриваю оснований согласиться с доводами жалоб о нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных вышестоящим должностным лицом.

Согласно содержанию жалобы Макаровой Т.М., поданной на постановление от 06 июля 2023 года вышестоящему должностному лицу, адрес защитника указан: 

<

адрес>.

28 сентября 2023 года по указанному адресу направлено извещение о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом 26 октября 2023 года в 11 час. почтовым отправлением № по адресу, указанному ею в жалобе, а также почтовым отправлением № по адресу: 

<

адрес>. (л.д.98)

Почтовые отправления не были получены Макаровой Т.М. и в связи с неудачной попыткой вручения, истечением срока хранения были возвращены и получены адресатом 20 октября 2023 года. (л.д.231,232)

Поскольку извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы направлялось Макаровой Т.М. по указанному ею в жалобе адресу, нарушений действующих правил оказания услуг почтовой связи не установлено, данное извещение следует признать надлежащим. В этой связи не указание точного адреса почтового отправления №, направленного по иному адресу, а именно улицы, не ставит под сомнение надлежащее извещение Макаровой Т.М. по адресу, указанному в поданной жалобе. (л.д.233,234)

Не усматривается нарушение прав ФИО2 при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы в отсутствие Долгих А.В.

Материалами дела достоверно подтверждается, что рассмотрение жалобы на постановление о прекращении производства по делу первоначально было назначено на 28 сентября 2023 года. По ходатайству Долгих А.В. в связи с его занятостью рассмотрение жалобы отложено на 26 октября 2023 года с 11 час. (л.д.235,236)

26 октября 2023 года в 02 час. 58 мин. поступило ходатайство Долгих А.В. об отложении рассмотрения жалобы (л.д.99-102), которое рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 от 26 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства Долгих А.В. отказано. (л.д.104-105) Определение вышестоящего должностного лица является мотивированным, не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для признания данного определения незаконным не имеется.

При настоящем рассмотрении защитники Долгих А.В., Макарова Т.М. подробно довели свою правовую позицию по делу, воспользовались правом обжалования состоявшихся по делу актов в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, при вынесении постановления о прекращении производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно отвечать требованиям статьи 1.5, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, отраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

В частности, в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, в нем не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем указаны обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действий, которые в полном объеме соответствуют обстоятельствам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, что недопустимо исходя из требований действующего законодательства.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу, имели место 07 апреля 2023 года.

Положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей срок давности привлечения к административной ответственности, по общему правилу, подлежат применению в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения. (п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, Постановление N 78-АД23-15-К3)

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5)

Соответственно изменения, внесенные в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом №122-ФЗ от 14 апреля 2023 года, вступившие в законную силу с 25 апреля 2023 года, подлежат применению с 25 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу) срок давности привлечения физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса, составлял три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого события, истек 07 июля 2023 года.

В этой связи у старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 06 июля 2023 года не имелось правовых оснований для прекращения производства на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не были устранены ни вышестоящим должностным лицом, ни судьей районного суда. В этой части доводы жалоб нахожу обоснованными.

Названные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Однако, на момент рассмотрения жалоб срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и препятствием для устранения допущенного нарушения должностным лицом при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

В целях выполнения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при настоящем рассмотрении были истребованы копии объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО5, полученные в рамках проверки, проведенной Слободским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО2 о незаконном применении в отношении него физической силы старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3, а также копия постановления, принятого по результатам проверки.

Согласно постановлению старшего следователя Слободского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО7 от 10 мая 2023 года в отношении ФИО3, ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, п.п. «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений. Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку ФИО2 добросовестно заблуждался, полагая, что в отношении него действительно имели место противоправные действия со стороны данных сотрудников. 

Следователь, оценив совокупность полученных материалов в ходе проверки, установил, что доводы ФИО2 о противоправных действиях инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 и ФИО5 при применении в отношении него физической силы и специальных средств не нашли своего подтверждения. ФИО3 и ФИО5 действий по использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также явно выходящих за пределы их полномочий не совершали, нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, ими допущено не было. (л.д.219-221)

Из письменных объяснений ФИО2 от 07 апреля 2023 года следует, что ФИО3 указал ему на то, что он (ФИО2) идет по дороге. После того как ФИО2 попросил от сотрудника доказательства, которые не были представлены, продолжил движение, пояснив, что его ждет ребенок в детской поликлинике. Затем инспектор из патрульного автомобиля закричал, чтобы ФИО2 остановился, после чего оба инспектора побежали за ним, применили к нему физическую силу. Он пытался сопротивляться. Действия сотрудников ФИО2 считает незаконными. (222-223)

В судебном заседании 14 мая 2024 года ФИО2 данные объяснения не подтвердил, указав, что таких объяснений не давал. Указал, что к нему не предъявлялись требования, указанные в оспариваемом постановлении, а также он не совершал указанные в постановлении действия в отношении сотрудников. Представил письменное объяснение от 14 мая 2024 года, в котором указал, что двигался по обочине в соответствии с Правилами дорожного движения, внезапно почувствовал, что кто-то схватил его за руку. Обернувшись, увидел, что его схватил ранее неизвестный ему старший инспектор ФИО3, одетый в одежду, похожую на форменную одежду инспектора ДПС, рядом стоял патрульный автомобиль. ФИО3 не представился, спросил его: «Почему здесь идешь?» Он не понял вопрос и стал выяснять почему тот его держит за руку, после чего из патрульного автомобиля вышел второй мужчина в одежде, похожей на форменную одежду инспектора ДПС, которые стали толкать его в сторону 

<

адрес>, где на него были надеты наручники. При этом он не оказывал никакого сопротивления, не отталкивался, не упирался при задержании.

Также представлены копии медицинских документов, подтверждающие обращение ФИО2 в медицинские учреждения; наличие повреждения, которое, по мнению заявителей, причинено ФИО2 ФИО3; нахождение ФИО2 на лечении в связи с данным повреждением.

Из письменных объяснений ФИО3 от 08 апреля 2023 года и ФИО5 от 

<

дата> следует, что они во время несения службы по маршруту патрулирования 

<

адрес> на патрульном автомобиле 07 апреля 2023 года около 10 час. 55 мин. выявили пешехода ФИО2, который шел по проезжей части 

<

адрес>, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 через окно обратился к ФИО2, сообщив о совершенном им административном правонарушении, спросил о наличии у ФИО2 документов. Указав, что ему нужно идти в больницу к ребенку, ФИО2 продолжил движение. ФИО3 окликнул ФИО2, который не реагировал. После чего ФИО3 и ФИО5 вышли из патрульного автомобиля, догнали ФИО2 у 

<

адрес>. ФИО3 попросил передать документы, удостоверяющие личность, на что ФИО2 ответил отказом. Тогда ФИО2 было предложено представиться, чтобы составить административный материал по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 отказался и сказал, что пошел. Тогда ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции для установления его личности. ФИО2 отказался, пытался уйти. ФИО2 было разъяснено, что он оказывает неповиновение законному требованию сотрудника полиции и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 вновь проигнорировал требования и пытался уйти, после чего к ФИО2 применена физическая сила и спецсредства-наручники, ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Слободской», где была установлена его личность, составлены административные материалы. (л.д.224-229)

Объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО5 в рамках проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, непосредственного после рассматриваемых событий, указанным лицам были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены и оценены следователем в совокупности с иными материалами, полученными в рамках проверки, в том числе представленными видеозаписями.

Объяснения должностных лиц фактически соответствуют обстоятельствам, указанным ими в рапортах.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не фиксирует рассматриваемые события. Видеозапись подтверждает лишь действия ФИО2 с наручником на руке и должностных лиц у служебного автомобиля.

Оценив совокупность имеющихся в деле материалов, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 06 июля 2023 года, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 от 26 октября 2023 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда Мазюта Т.Н.