Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 26 августа 2021 года. 

Председательствующий: судья Болдырева Н.Н. Дело № 22-5800/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

24 августа 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шаблакова М.А. 

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Сачкова А.С. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, которым 

ФИО2,

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 19 июля 2018 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 11 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением этого же судьи от 10 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней. 19 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 09 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- 25 ноября 2020 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 09 ноября 2020 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы;

осужденный:

- 12 мая 2021 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 ноября 2020 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 12 мая 2021 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 12 мая 2021 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12 мая 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешены гражданские иски потерпевших. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным в совершении:

- 25 декабря 2020 года тайного хищения имущества Р.;

- 27 декабря 2020 года мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2 185 рублей 54 копейки, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Нижняя Тура Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Сачков А.С., выражая не согласие с приговором суда, просит его изменить, оправдать ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив менее суровое наказание. В обосновании своих доводов указывает, что из показаний ФИО2 в суде следует, что телефон, принадлежащий Р. он не похищал, увидел данный телефон в снегу, после того как между потерпевшим и П. произошел конфликт. Подняв телефон и предполагая, что тот принадлежит Р., он принес телефон домой и хотел вернуть его, однако он не знал, как связаться с Р., и где его найти. После того, как сотрудники полиции сообщили ему, что Р. написал заявление, он сразу же добровольно отдал телефон. Полагает, что данные показания осужденного подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля П. и Р. и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Приводя свои суждения относительно понятий находка и кража, считает, что органы предварительного расследования и суд ошибочно квалифицировали данные действия ФИО2 как кражу. Кроме того, отмечает, что смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

- осужденный ФИО2 просит приговор изменить, в связи с его чрезмерной суровостью и изменить режим отбывания наказания на более мягкий. 

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора города Нижняя Тура ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, мотивированным и справедливым.

Суд, верно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и дал правильную юридическую квалификацию действий ФИО2 по данному преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий по ст. 158.1 УК РФ не оспаривается осужденным ФИО2 и его защитником в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего Р.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что Р. и П. в ходе конфликта стали бороться, он в этот момент находился рядом с ними и увидел на снегу мобильный телефон, который как он предположил выпал у Р.. Он взял данный телефон. Далее разнял П. и Р., после чего Р. быстро ушел. Обнаруженный телефон он принес домой, хотел его вернуть Р., но не знал, где того найти. Через несколько дней сотрудники полиции сообщили ему, что Р. обратился с заявлением, после чего он принес телефон в отдел полиции и добровольно выдал его. Полагал, что телефон Р. не похищал, а нашел его.

Несмотря на позицию осужденного, вина ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о совершении осужденным ФИО2 находки и об отсутствии у него умысла на хищение телефона, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд обосновано положил в основу приговора показания ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что увидев как в ходе борьбы у Р. на снег выпал телефон, он незаметно для Р. и П. поднял его и убрал к себе в карман. Затем он разнял Р. и П. и вместе с П. ушел домой. Телефон, принадлежащий Р. он решил оставить себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться.

Оснований не доверять приведенным показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Р. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу следует, что между ним и П. произошел конфликт, в ходе которого они стали бороться, в это время рядом с ними находился ФИО2 В какой-то момент ФИО2 крикнул П., чтобы тот успокоился, после чего П. встал и ушел вместе с ФИО2. После их ухода он обнаружил отсутствие в кармане телефона, который как предполагает выпал в ходе борьбы. Заподозрив в хищении телефона ФИО2 и П., он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии телефон был ему возвращен сотрудниками полиции. 

Свидетель П. подтвердил, что между ним и Р. произошел конфликт и завязалась борьба, при этом ФИО2 находился рядом с ними. Когда конфликт прекратился и Р. ушел, ФИО2 показал ему телефон, пояснив, что он выпал у Р.. Данный телефон ФИО2 оставил себе.

Показания потерпевшего и указанного свидетеля суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности этих лиц в исходе данного уголовного дела не имеется.

С заявлением о хищении, принадлежащего ему телефона потерпевший Р. обратился в правоохранительные органы 26.12.2020 года.

Наличие и потерпевшего телефона и его стоимость подтверждены копией кассового чека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, принадлежащий Р. телефон 03.01.2021 года был изъят сотрудниками полиции у ФИО2.

Корыстный умысел в действиях осужденного судом установлен верно. Так достоверно зная, что телефон принадлежит Р., ФИО2 противоправно безвозмездно изъял его в свою пользу, не предпринимал попыток к возврату имущества потерпевшего, удерживал его вплоть до изъятия сотрудниками полиции. В показаниях, данных в ходе следствия, осужденный указывал на то, что намеревался оставить телефон, принадлежащий Р. в своем пользовании. 

Верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, оказание помощи близким родственникам (ч.2 ст. 61 УК РФ). По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, кроме того - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения вида исправительного учреждения на менее строгий вид, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Сачкова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков