Дело № 2-9044/2017

15 ноября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИО1, ФИО2 ИО2 к ООО «Главстрой-СПб» об обязании устранить недостатки, передать квартиру, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к указанному ответчику, в котором просили, после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции уточнения (л.д.92-96), взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатка – отклонения поверхности стены от вертикали в коридоре - в размере 1 482 рубля, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.02.2017 г. до даты подписания акта приема-передачи в размере 318 734 рубля 58 копеек, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу истца ФИО2 ИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, кроме того, заявлено об отказе об первоначально заявленного требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в объекте долевого строительства (л.д.111).

В отношении первоначально заявленного требования об обязании ответчика передать истцам объект долевого строительства каких-либо заявлений истцовой стороной совершено не было.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2016 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 27.02.2017 г. передать истцам квартиру; обязанность по оплате долевого взноса истцы исполнили надлежащим образом; при первом осмотре квартиры 30.03.2017 г. истцами были обнаружены недостатки, которые частично были устранены застройщиком, не устраненным остался недостаток в виде отклонения поверхности стены от вертикали в коридоре; квартира передана по акту приема-передачи 29.08.2017 г., истцы были вынуждены понести расходы на устранение указанного недостатка.

Истцы ФИО1 ИО1., ФИО2 ИО2 в судебное заседание не явились, имеют представителя адвоката Шкодских ИО3 действующего по ордеру, доверенности, представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал заявленный ранее отказ от иска в части требования об обязании устранить недостатки (л.д.136), в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб» в лице представителя Бабинич ИО4., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик в предусмотренный договором срок завершил строительство дома, уведомил об этом истцов, истцы явились на приемку лишь 30.03.2017 г. и необоснованно уклонились от приемки квартиры, все недостатки квартиры устранены, о чем направлено уведомление от 18.08.2017 г., 29.08.2017 г. квартира принята истцами по акту приема-передачи, кроме того, заявлено о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения, указано на завышенный размер компенсации морального вреда (л.д.71-75, 103-108), представитель ответчика полагала необоснованными расходы на оплату услуг представителя (л.д.137).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность в равных долях однокомнатную квартиру с проектным номером №, проектной площадью, включающей площади балконов и (или) лоджий 35,86 кв.м, общей площадью 35,01 кв.м, площадью балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5) 0,85 кв.м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.14-28).

В соответствии с п.3.1, приложением № к договору цена договора составила 2 887 088 рублей 60 копеек.

Согласно п.2.4 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до 27.02.2017 г.

21.02.2017 г. указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.85-86).

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается актом приема-передачи (л.д.62) и ответчиком не оспаривался.

13.03.2017 г. ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.34, 35).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России данное письмо было получено истцами 29.03.2017 г. (л.д.135).

30.03.2017 г. истцами была осмотрена квартира, что подтверждается соответствующим актом о несоответствии, в данном акте истцы указали на замечания по качеству квартиры, в том числе на недостаток – холл, проем слева, правый угол завал 20 мм (л.д.76-81).

29.08.2017 г. ответчик передал истцам квартиру по акту приема- передачи (л.д.62).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект

недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора квартира должна быть передана до 27.02.2017 г.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцы несвоевременно явились на приемку квартиры, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче получено истцами 29.03.2017 г., 30.03.2017 г. истцы явились на осмотр квартиры.

В силу ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Если ответчик полагал, что истцы в момент осмотра квартиры 30.03.2017 г. уклоняются от приемки квартиры, ответчик имел возможность составить односторонний акт о передаче квартиры.

При таких обстоятельствах суд не усматривает отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку данное нарушение вызвано несоответствием объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора, в связи с чем истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказались от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 16.06.2017 г. "О ключевой ставке Банка России" с 19.06.2017 г. ключевая ставка установлена в размере 9 % годовых.

Как было указано, в соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры исполнил 29.08.2017 г., на эту дату ключевая ставка, к которой по значению приравнена ставка рефинансирования, составляла 9 % годовых.Соответственно, поскольку на день исполнения ответчиком обязательства – 29.08.2017 г. ставка рефинансирования составляла 9 % годовых, неустойка за весь период просрочки подлежит начислению исходя из данной ставки.

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 26.02.2017 г. приходится на воскресенье, то днем окончания срока передачи участнику долевого строительства квартиры является ближайший рабочий день, то есть 27.02.2017 г.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с 28.02.2017 г. по 28.08.2017 г. и за данный период составляет 315 270 рублей 01 копейка.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт передачи ответчиком квартиры истцам, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истцов какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 рублей.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Актом о несоответствии от 30.03.2017 г. подтверждается факт наличия в квартире недостатка в виде отклонения поверхности стены от вертикали в коридоре.

Доказательств того, что данный недостаток устранялся ответчиком, в материалы дела не представлено.

Истцами заявлено об устранении данного недостатка собственными силами, в связи с чем ими понесены расходы в размере 1 482 рубля, в подтверждение чего представлен кассовый чек на приобретение валика, мешалки, ведра, строительного материала на указанную сумму.

Доказательств, опровергающих заявленные истцами расходы на устранение недостатков, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 1 482 рубля, соответственно, в пользу каждого истца по 741 рубль.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от (120 000 рублей + 1 482 рубля + 2 000 рублей + 2 000 рубле й) = 62 741 рубль, соответственно, в пользу каждого истца 31 370 рублей 50 копеек.

Поскольку квартира передана истцам по акту приема-передачи, то требование иска об обязании ответчика передать истцам квартиру удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 15.11.2017 г. представитель истцов поддержал заявленный ранее отказ от исковых требований в части первоначально заявленного требования об обязании ответчика устранить недостатки (л.д.96, 111, 136).

Суд, принимая во внимание, что представитель истцов имеет полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д.47-48), ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, находит возможным принять отказ от иска в данной части и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. 

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом не установлено, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, производство по делу в части требования об обязании устранить недостатки подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 ИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлена копия квитанции об оплате ФИО2 ИО2 в качестве гонорара адвоката Шкодских ИО3 30 000 рублей (л.д.69).

Представитель истцов в судебном заседании заявил об отсутствии намерения представлять копию соглашения на оказание юридических услуг (л.д. 136).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца ФИО2 ИО2 суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу ФИО2 ИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 ИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Из текста представленной доверенности от 19.06.2017 г. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.47-48).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, заявление о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 184 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требования иска ФИО1 ИО1, ФИО2 ИО2 к ООО «Главстрой-СПб» об обязании устранить недостатки в связи с отказом от иска.

Исковые требования ФИО1 ИО1, ФИО2 ИО2 к ООО «Главстрой-СПб» об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 ИО1 денежные средства в размере 741 рубль, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 370 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО2 ИО2 денежные средства в размере 741 рубль, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 370 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ИО1, ФИО2 ИО2 к ООО «Главстрой-СПб» об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход государства сумму расходов по госпошлине в размере 5 184 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова