Дело № г. Дзержинск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

об оставлении дела без рассмотрения 

10 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивирую тем, что 23.05.2016г. на основании договора купли продажи ТС № б/н он приобрел у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № ПТС №. Решением Нижегородского районного суда от 27.09.2016 г удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № ПТС №. Как было установлено, что 22.07.2014г. по договору 

<

данные изъяты> предоставил ФИО1 кредит в размере 249531 руб. на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. Кредитный договор содержал условие о залоге приобретаемого автомобиля. Согласно договору купли-продажи от 12.05.2016 г ФИО4 приобрела вышеуказанный автомобиль. Согласно договора купли-продажи от 23.05.2016г. ФИО3 приобрел у ФИО4 Указанный автомобиль. ТС было поставлен на учет 25.05.2016 г. в РЭО ГИБДД МО МВД России. За покупку автомобиля истец передал ответчику денежные средства в сумме 210000 руб. ФИО4 не была привлечена к участию в данном деле, на основании чего ФИО3 обжаловал решение суда, однако решение оставлено в силе. Согласно данного решения по делу № ФИО3 рекомендовано защитить свои права с рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данный довод был поддержан судом апелляционной инстанции - Нижегородским областным судом. ФИО3, выступая покупателем по оспариваемой сделке, не был поставлен в известность ФИО4 о наличии у товара обременений. Ответчик не сможет представить суду доказательств того, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Тот факт, что ФИО3 не знал о нахождении спорного автомобиля в залоге у 

<

данные изъяты>, юридического значения не имеет, поскольку сам факт продажи обремененного имущества без уведомления об этом покупателя свидетельствует о наличии заблуждения со стороны последнего. Истец с досудебной претензией к ответчику не обращался. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 17630 руб.: расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 980 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1650 руб.

Истец ФИО3 просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2016г № б/н - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС №. заключенный между ним и ФИО4, взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость автомобиля в размере 210000 руб., судебные расходы в размере 17630 руб., расходы по госпошлине в сумме 5600 руб.

Истец ФИО3 и его представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ее интересы представляет по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснила, что истцом не представлено доказательств тому, что автомобиль был у него изъят во исполнения решения суда, то есть он продолжает им пользоваться, неизвестно, будет ли автомобиль у него изъят когда-нибудь, а поэтому в настоящее время оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит суд взыскать в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб. и расходы на изготовление нотариальной копии доверенности - 100 руб. 

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец и его представители в настоящее судебное заседание, а также в судебное заседание 02.05.2017 г. не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, суд считает возможным оставить настоящее гражданское дело без рассмотрения.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку дело оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, то есть его исковые требования не были удовлетворены судом, поэтому судебные расходы в силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ответчиком за юридические услуги по договору об оказании юридической помощи от 29.03.2017 г. было уплачено 9000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных ответчику юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, суд считает, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Также с истца в пользу ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на изготовление нотариальной копии доверенности - 100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи, взыскании денежных средств - без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5100 руб. 

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию Нижегородского областного суда путем подачи частной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова