77RS0006-02-2025-002548-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Нордсервис» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «Нордсервис» в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере: сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу ФИО2, в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере: сумма, судебные расходы по строительно-технической экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, о оплате почтовых услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО «Нордсервис» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1-184/1/НОРД-О от 29.01.2022 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Объект долевого строительства был передан по передаточному акту 01.12.2024 г. 01.12.2024 г. специалистом НОПРИЗ был составлен Акт осмотра квартиры - объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме по адресу: адрес, согласно которому в квартире были выявлены строительные недостатки. 03.12.2024 г. истцы обратилась к застройщику с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков. Однако в течение 60 дней с момента составления акта осмотра с нами никто не связывался, строительные недостатки устранены не были. 15.01.2025 г. истцы обратились с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований - ограничить сумму компенсации денежных средств в виде расходов на устранение недостатков до 3% от цены договора участия в долевом строительстве. Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на внесудебное заключение. В случае удовлетворения требований - снизить размер расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2025 г.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).  

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

Судом установлено, что между истцами и ООО «Нордсервис» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1-184/1/НОРД-О от 29.01.2022 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. 

Согласно п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Согласно п.2.1 Договора стоимость по договору составила сумма

24.10.2024 г. Квартира была передана Участникам по акту приема-передачи. В ходе осмотра квартиры Участником были обнаружены недостатки (дефекты) что подтверждается Актом осмотра от 28.10.2024.

Объект долевого строительства был передан по передаточному акту 01.12.2024 г.

01.12.2024 г. специалистом НОПРИЗ был составлен Акт осмотра квартиры - объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме по адресу: адрес, согласно которому в квартире были выявлены строительные недостатки. 

03.12.2024 г. истцы обратилась к застройщику с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков. 

15.01.2025 г. истцы обратились с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от 02.06.2025г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Содействие».

Согласно выводам экспертного заключения составленного ООО «Содействие», в ходе визуального и инструментального обследования объекта долевого участия строительства, по адресу: адрес, выявлены недостатки (дефекты) качества строительных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора №1-184/1/НОРД-О от 29.01.2022 года, а также обязательным строительным нормам и правилам, в том числе которые указаны в досудебном заключении, представленном истцом. Выявленные недостатки (дефекты) предоставлены в таблице 2 настоящего заключения.

В ходе визуального и инструментального обследования объекта долевого участия строительства, по адресу: адрес, выявлены недостатки (дефекты), возникшие при производстве строительных работ застройщиком. Составлена ведомость видов и объемов работ для определения стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в строительстве и в первичной отделке помещения №178 (см. таблицу 3). Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, иных причин - не учитывались.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) в объекте долевого участия строительства, по адресу: адрес, определена локальным сметным расчетом с использованием федеральных единичных расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы в текущем (базисном) уровне цен (за адрес 2025г.).

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) составляет сумма

Все конструкции (окна, дверные блоки и полотна, не имеющие дефектов) пригодны к повторному использованию и при расчете стоимости устранения дефектов не меняются, а (в случае, например, переустановки из-за не качественного монтажа или необходимости демонтажа в силу технологического процесса) используются повторно без учета стоимости конструкций. Материалы и конструкции, подлежащие замене – не пригодны к повторному использованию, кроме того, определить их остаточную стоимость не представляется возможным в виду отсутствия утвержденных методик расчета остаточной стоимости строительных материалов и конструкций бывших в употреблении.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Определяя размер денежных средств, подлежащих к взысканию в счет стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены Договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет сумма, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением судебной экспертизы в сумме сумма, тогда как сумма в размере 3 % от цены договора составит сумма

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма

Относительно требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам. 

Как указывалось выше требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действующей в настоящее время редакции. 

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия. 

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке." 

Поскольку истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости строительных недостатков 15.01.2025 года, т.е. в период действия моратория. Таким образом, штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку досудебное исследование было необходимо истцам для определения цены иска и подсудности дела, понесенные истцом ФИО2, почтовые расходы размере сумма, понесенные истцом ФИО1, почтовые расходы размере сумма, подлежат взыскания с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов истца на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу ФИО2, в размере сумма, в пользу ФИО1, полагая указанные суммы разумными и справедливыми, соответствующими объему проделанной представителем работы.

Требования истцов о взыскании расходов на экспертизу удовлетворению не подлежат, поскольку за основу судом положены результаты судебной экспертизы.

 На основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326, судом предоставляется отсрочка исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2025 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО «Нордсервис» (ИНН

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до момента окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст. 18 ФЗ от 08.03.2022 №

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025

СудьяВ.Г. Бочарова