№12-21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 16 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7,

прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении исполнявшего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО1 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении исполнявшего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО6 в связи с необеспечением объективного и всестороннего рассмотрения его обращения, на которое врио руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО6 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения возбужденного заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО1 дела об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении исполнявшего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступил протест заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи. Протест мотивирован тем, что при вынесении постановления мировой судья не дал оценку следующим обстоятельствам: Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ не содержит требований о необходимости приложения к обращению копий документа, удостоверяющего личность заявителя, каких-либо оснований сомневаться в том, что обращение подано ФИО2, у Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> не имелось; из текста обращения ФИО2 следовало, что заявитель связывает нарушение своего права с незаконностью получения от него таких персональных данных, как возраст и прежнее место работы; в приложенных к обращению материалах имелись данные об организации, предположительно допустившей нарушение прав ФИО2 – ООО «Альфа-Текстиль», в том числе адрес и контактный телефон. Фактически Управлением Роскомнадзора по 

<

адрес> отказано в рассмотрении обращения ФИО2 без проведения каких-либо проверочный мероприятий. Мер к получению информации от ООО «Альфа-Текстиль» ФИО6 не принято. Также в протесте отмечено, что в нарушение положений ч.ч.1-3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО2, сведения о его извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, ФИО2 не имел возможности участвовать в рассмотрении дела судом, давать объяснения по существу дела, обжаловать принятое процессуальное решение. Мировым судьей существенно нарушены процессуальные права потерпевшего. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО2 и его защитник ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. С адреса электронной почты ФИО2 в суд поступило письменное объяснение, поданное от его имени, в котором выражает полное согласие с протестом прокурора, указывает, что он не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отметил, что положения Федерального закона №59-ФЗ и КоАП РФ не возлагают обязанность на заявителя предоставлять информацию, которая содержалась в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копию паспорта, он не помнит факт получения данного запроса. Считает, что Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> является оператором его персональных данных и владеет всей необходимой информацией, в том числе о его адресах электронной почты. Соглашаясь с позицией прокурора, указывает, что Управлением Роскомнадзора по 

<

адрес> отказано в рассмотрении его обращения без законных на то оснований, установленных ст.11 Федерального закона №59-ФЗ, или, во всяком случае, допущенное бездействие повлекло нарушение его прав на обеспечение объективного и всестороннего рассмотрения обращения, аналогично по своим последствиям как отказ в рассмотрении обращения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом принято решение о рассмотрении протеста в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО3

В судебном заседании прокурор прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 поддержала доводы, изложенные в протесте, просила его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6 пояснил, что обращение ФИО2 рассматривалось в части доводов нарушения его прав как субъекта персональных данных. В соответствии с ч.9 ст.9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ порядок доступа к персональным данным граждан устанавливается Федеральным законом о персональных данных. Правоотношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ. В соответствии с п.2 ч.5 ст.23 Федерального закона № 152-ФЗ уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, которым является Управление Роскомнадзора по 

<

адрес>, обязан рассматривать жалобы и обращения граждан или юридических лиц по вопросам, связанным с обработкой персональных данных, а также принимать меры в пределах своих полномочий решения по результатам рассмотрения указанных жалоб и обращений. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 23 Федерального закона № 152-ФЗ уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию. ФИО2 был направлен ДД.ММ.ГГГГ запрос № с просьбой предоставить в Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения обращения документы, удостоверяющие личность, для подтверждения принадлежности персональных данных, и при наличии иные материалы, относящиеся к предмету обращения. Идентификация личности необходима для наличия правовых оснований направления запроса в стороннюю организацию о предоставлении сведений об обрабатываемых персональных данных заявителя. Поскольку ответ от ФИО2 в пределах срока рассмотрения обращения не поступил, у Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> отсутствовали правовые основания запрашивать у ООО «Альфа-Текстиль» сведения, содержащие его персональные данные. По истечении срока рассмотрения обращения ФИО2 был дан ответ о невозможности принятия мер по защите его прав как субъекта персональных данных по причине отсутствия в Управлении Роскомнадзора по 

<

адрес> необходимых сведений. Учитывая приведенные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что для восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2 Управлению Роскомнадзора по 

<

адрес> в рамках действующего законодательства требовалось провести дополнительные действия, поскольку по имеющимся данным такую проверку по обращению провести было невозможно, в связи с чем указание на нарушение п.1 и п.3 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО2 безосновательно. Требования о предоставлении дополнительных сведений у заявителя являлись правомерными, ответ ФИО2 дан в пределах установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ за №. Обращает внимание на то, что в постановлении прокуратуры 

<

адрес> о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о причиненном ФИО2 физическом, имущественном или моральном вреде административным правонарушением. Учитывая, что наличие причиненного вреда может определить только само лицо, по заявлению которого возбуждено административное дело, полагает, что мировым судьей принято обоснованное решение о непривлечении ФИО2 к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего. Просил протест прокуратуры 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Проверив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5,39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роскомнадзора по 

<

адрес> было зарегистрировано обращение ФИО2 и дополнение к нему, поступившие посредством электронной почты и направленные прокуратурой 

<

адрес> для рассмотрения в части доводов о нарушении законодательства о персональных данных. В обращении сообщалось о неправомерной обработке персональных данных заявителя при обращении по номеру телефона, указанному на сайте «Авито» в объявлении о приеме на работу в качестве грузчика в одну из организаций. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО6 было направлено письмо №, адресованное ФИО2 и направленное на адрес электронной почты, с которого поступило обращение, с просьбой предоставить в Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения обращения документы и материалы. В связи с тем, что от ФИО2 никаких дополнительных обращений и информации по направленному запросу в период рассмотрения обращения в Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> не поступило, ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО6 на вышеуказанное обращение и дополнение к нему был дан ответ № ФИО2, в котором ему сообщалось о невозможности рассмотрения обращения по причине отсутствия необходимых для проведения проверки сведений. Данный ответ направлен на адрес электронной почты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило заявление ФИО2, в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении исполнявшего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО6 в связи с необеспечением объективного и всестороннего рассмотрения его обращения, на которое врио руководителя Управления Роскомндазора по 

<

адрес> ФИО6 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании данного поступившего от ФИО2 заявления прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении исполнявшего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО6 в связи с допущенными при рассмотрении обращения ФИО2 нарушениями ч.3 ст.8, п.п.1,3 ч.1 ст.10, ст.ст.5,9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, выразившимися в: ненаправлении обращения на рассмотрение в уполномоченный орган; непривлечении заявителя к рассмотрению обращения путем звонка на номер телефона, имеющийся в Управлении Роскомнадзора по 

<

адрес> в связи с рассмотрение ранее иных его обращений; необоснованном истребовании у заявителя доказательств в обоснование заявленных требований по запросу, направленному заявителю на электронную почту, которое им не получено; необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в представленных материалах дела не содержатся.

Вопреки доводам ФИО6, суд, исходя из представленных материалов дела, руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, приходит к выводу, что ФИО2 является потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному заместителем прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнявшего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО6.

Рассмотрение мировым судьей поступившего из прокуратуры 

<

адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении исполнявшего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО6 без участия ФИО2 при отсутствии сведений, подтверждающих надлежащее извещение последнего о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении его процессуальных прав, гарантированных ст.25.2 КоАП РФ.

В связи с допущенным нарушением прав потерпевшего ФИО2 на реализацию своего права на защиту и обеспечение справедливого разбирательства постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в протесте, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего судебного разбирательства.

Обстоятельства, послужившие основание для обращения ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место в июле 2020 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

протест заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении исполнявшего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО6 отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО5