Дело № 2-60/2025 

УИД №19RS0003-01-2024-002859-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н., 

при секретаре Малофеевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Багульник» (далее – ООО УК «Багульник») о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

> В указанном многоквартирном доме по инициативе управляющей организации ООО УК «Багульник» в период с ДАТА по ДАТА проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДАТА №. На собрании приняты решения: 1. Избрать председателем общего собрания ФИО4 (

<

адрес>), секретарем общего собрания ФИО5 (

<

адрес>) и наделить указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания; 2. Утвердить отчет управляющей организации об исполнении договора управления за 2023 год; 3. Утвердить с ДАТА плату за содержание жилого помещения (тариф по содержанию и текущему ремонту) в размере 33,33 руб./кв.м.; 4. Утвердить перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2024 год согласно Производственной программе; 5. Утвердить порядок уведомления о принятом решении общего собрания в виде размещения объявления на информационной доске подъезда; 6. Утвердить местом хранения протокола и решений общего собрания – Минстрой Хакасии. Она в голосовании по вопросам повестки проведенного общего собрании не участвовала. Считает, что вышеперечисленные принятые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части решений по вопросам повестки дня №, №, № являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы как её, так и других собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемыми решениями общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г

<

>, с ДАТА утверждена плата за содержание жилого помещения (тариф по содержанию и текущему ремонту) в размере 33,33 руб./кв.м., а также утвержден перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2024 год согласно Производственной программе. Ранее, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДАТА №, с ДАТА утверждалась плата за содержание жилого помещения (тариф по содержанию и текущему ремонту) в размере 29,29 руб./кв.м. Полагает, с момента предыдущего установления платы за содержание жилого помещения прошло менее одного года, что противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ. Решение об изменении размера платы за содержание жилого помещения, принятое общим собранием второй раз в пределах не истекшего годичного периода, является ничтожным в силу прямого нарушения закона. Состоявшееся принятие решений по данным вопросам противоречит требованиям ЖК РФ, в связи с чем полагает, что имеются признаки ничтожности указанных решений, так как рассмотрение вопросов, касающихся определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, выходит за пределы полномочий общего собрания в соответствии с ограничениями по сроку действия платы, установленными частью 7 статьи 156 ЖК РФ. В нарушение приведенных норм ответчик не предоставил собственникам помещений предложений о размере платы за содержание жилого помещения, включающих расчет (смету) и обоснование размера такой платы, которые должны были быть предоставлены, в силу пункта 31 Постановления Правительства РФ от ДАТА №, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания. Сообщение о проведении общего собрания датировано ДАТА (за 12 дней до начала голосования). При этом, какого-либо мотивированного обоснования предложенного размера платы за содержание жилого помещения в размещенном сообщении не приведено. Ответчиком при определении размера платы за содержание жилого помещения не предоставлена в адрес собственников помещений расшифровка предложенного размера платы, не представлено обоснование финансовых потребностей, размер платы установлен произвольно, что не позволяет обеспечить надлежащее содержание имущества собственников и не отвечает требованиям разумности. В связи с чем полагает, что решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения (тариф по содержанию и текущему ремонту) в размере 33,33 руб./кв.м. и перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отраженные в протоколе от ДАТА №, носят произвольный характер, экономически и документально не обоснованы, в связи с чем по изложенным основаниям также являются незаконными, нарушающими права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не позволяют содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность общего имущества и т.д. В настоящее время в результате проведения контрольных мероприятий специалистом Министерства ЖКХ и энергетики Хакасии выявлены многочисленные нарушения целостности шиферного покрытия на крыше многоквартирного дома, устранение которых является обязанностью ответчика, что отражено в ответе Министерства ЖКХ и энергетики Хакасии от ДАТА №-К-723. Протокол общего собрания от ДАТА № оформлен с существенными нарушениями Приказа Минстроя России от ДАТА №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В нарушение подпункта «е» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, к протоколу от ДАТА № не приложены документы, вынесенные на рассмотрение общего собрания, а именно, отчет управляющей организации об исполнении договора управления за 2023 год, перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2024 год, Производственная программа, смета или иной документ по экономическому обоснованию нового тарифа платы за содержание жилого помещения. Более того, все перечисленные документы отсутствуют как таковые и на общем собрании фактически собственникам помещений не предлагались на изучение и рассмотрение. Оспариваемые решения общего собрания приняты формально, без документального подтверждения и обоснования. Полагает, что ответчиком не соблюден порядок предоставления в Министерство ЖКХ и энергетики Хакасия обязательных приложений к протоколу общего собрания, что указывает на недействительность оспариваемых решений общего собрания. Допущенное нарушение подтверждается ответом Министерства ЖКХ и энергетики Хакасии от ДАТА 

<

> по результатам рассмотрения обращения истца. Также просит обратить внимание на ряд нарушений, которые следует рассматривать в качестве нарушений порядка проведения собрания, а именно: бланк решения по голосованию по 

<

адрес>, площадью 30,6 кв.м., подписан собственником помещения ФИО8, который являлся 

<

> и не мог самостоятельно, без участия законного представителя реализовать свое право на участие в общем собрании; в реестре собственников помещений и в бланке решения по голосованию по 

<

адрес>, площадью 39,7 кв.м. отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, что является обязательным в силу подпункта «а» пункта 20 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДАТА №/пр, и пункта 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДАТА №, организовано и проведено с существенными, многочисленными нарушениями требований норм закона - с непредоставлением в установленный срок со стороны управляющей организации собственникам помещений предложений о размере платы за содержание жилого помещения, включающей расчет (смету) и обоснование размера такой платы; с нарушением процедуры проведения собрания, с превышением полномочий общего собрания (в части увеличения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме до истечения годичного срока), с нарушением правил оформления протокола общего собрания и бланков решений по голосованию, что привело к ущемлению законных прав и интересов собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе истца, и что является основаниями для признания всех решений, принятых на общем собрании, недействительными. Все документы, рассмотренные и утвержденные общим собранием - отчет управляющей организации об исполнении договора управления за 2023 год, перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2024 год и соразмерный ему размер платы за содержание жилого помещения (тариф по содержанию и текущему ремонту), производственная программа, отсутствуют, что установлено в ходе проверки контролирующим органом и отражено в ответе Министерства ЖКХ и энергетики Хакасии от ДАТА 

<

>. В связи с чем считает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

>, оформленные протоколом от ДАТА №, в части решений, принятых по вопросам повестки дня №, №, №, являются недействительными. Просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА, оформленные протоколом от ДАТА №, в части решений, принятых по вопросам повестки дня №, №, № недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Багульник» по доверенности ФИО6 с иском не согласился, пояснил, что Обществом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: 

<

>, инициировано проведение очередного общего собрания собственников помещений в указанном доме в форме очно-заочного голосования ДАТА в 18 часов 00 минут на придомовой территории путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, поставленных на голосование, с передачей их инициатору собрания по указанным в повестке дня вопросам, о чём на информационных досках объявлений на стене 1-го этажа в первом и втором подъездах этого дома, размещено сообщение, где указаны сведения об инициаторе собрания, месте его нахождения, дата, место и время проведения собрания, повестка дня, форма и порядок проведения собрания, срок окончания приема письменных решений. В повестку дня общего собрания собственников помещений вошли вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания, отчет управляющей организации об исполнении договора управления, утверждение платы за содержание жилого помещения (тарифа по содержанию и текущему ремонту), утверждение перечня работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждение порядка уведомления о принятом решении общего собрания, утверждение места хранения протокола и решений общего собрания. Также сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников размещено в ГИС ЖКХ. Протоколом № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДАТА приняты решения по всем вышеуказанным вопросам повестки. Согласно протоколу очная часть собрания состоялась ДАТА на придомовой территории указанного МКД; присутствовали 7 человек согласно листу регистрации; общее количество голосов собственников помещений в МКД - 491,3 м2 (100%), общее количество голосов собственников помещений в МВД, принявших участие в голосовании на общем собрании - 311,5 м2 (63,4% от общего числа голосов в доме), кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО4, секретарём собрания ФИО5 К проколу собрания прилагаются документы: решения собственников в количестве 11 штук; лист регистрации участников, реестр собственников помещений в МКД, копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Повестка дня (перечень, количество и содержание вопросов), указанная в сообщении о проведении собрания от ДАТА, соответствует приведенной в бланках решений собственников помещений МКД и итоговом, оспариваемом истцом протоколе собрания собственников помещений МКД от ДАТА. Указанный протокол с приложениями, перечень которых указан в нём, отвечает требованиям ст. 181.2 ГК РФ. Из протокола от ДАТА следует, что общая площадь нежилых помещений - 0%, общая площадь жилых помещений (общее количество голосов собственников помещений в МКД) составляет 491,3 м2 общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 311,5, что составляет 63,4 % голосов от общего числа голосов (общей площади жилых помещений МКД). Из решений собственников по указанным в протоколе вопросам повестки, реестра собственников помещений в МКД, перечня лиц, принявших участие в голосовании, со ссылкой на правоустанавливающие документы на жилые помещения с указанием долей в праве собственности и площадей жилых помещений, следует, что в голосования приняли участие единоличные и долевые собственники квартир: № (полная собственности) -51,8 м2; № (полная собственность) - 40,7 м2; № (два долевых собственника) - 30,6 м2; № (два долевых собственника по 1/2 доле) - 52 м2; № (полная собственность)-39,7 м2; № (полная собственность) - 31,3 м2; № (два долевых собственника по 1/3 доле) - 34,1 м2; № (полная собственность) - 31,3 м2. Всего 311,5 м2 или 64,3 % от общего числа голосов. Отсутствие в решении собственника 

<

адрес> сведений о документе, подтверждающем право собственности, существенного значения не имеет, на результаты голосования не повлияло. С учётом количества голосов, принявших участие в голосовании (311,5), голос истца ФИО1 (50,8 м2), не принимавшей участия в собрании, не мог повлиять на результаты голосования. О дате, месте и времени проведения собрания, его инициаторе и повестке дня истцу ФИО1 было известно заблаговременно, истец получила бланк решения собственника, однако от участия в голосовании отказалась. В случае каких-либо неясностей она могла обратиться непосредственно в управляющую организацию за дополнительной информацией и разъяснениями, но не сделала этого, имела возможность лично либо через доверенного представителя участвовать в собрании, однако не пожелала выразить своё мнение. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца-собственника, обжалующего решение собрания, того, что это решение повлекло за собой причинение ей убытков, не имеется и ею не представлено. Голосование проведено по поставленным в повестке дня вопросам. Сообщение о проведении собрания с вопросами, включёнными в повестку дня, ответчиком доведено до собственников заблаговременно в установленном ими порядке путём размещения на информационной доске. Просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что действительно, решение о размере платы за содержание жилого помещения принято на месяц раньше срока, предусмотренного законом, однако, фактически данный размер платы в мае 2024 не применялся, начисление произведено по тарифу предыдущего периода, в связи с чем нарушений прав собственников помещений не допущено.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия.

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Багульник» по доверенности ФИО6, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в том числе, предусмотренных пунктами 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно частям 2, 3 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1-3 ст. 48 этого же Кодекса предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через уполномоченного представителя. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № площадью 50,8 кв.м. в 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

> (9-11). 

В период с ДАТА до ДАТА в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

> проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом № от ДАТА (далее – протокол № от ДАТА) (л.д.12-13).

На повестку дня собрания поставлено 6 вопросов: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания; 2) отчет управляющей организации об исполнении договора управления; 3) утверждение платы за содержание жилого помещения (тарифа по содержанию и текущему ремонту); 4) утверждение перечня работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД; 5) утверждение порядка уведомления о принятом решении общего собрания; 6) утверждение места хранения протокола и решений общего собрания.

Из протокола № от ДАТА следует, что инициатором общего собрания в форме очно-заочного голосования ДАТА в 18:00 на придомовой территории путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, поставленных на голосование, являлось Общество, являющееся управляющей организацией МКД по адресу: 

<

>, о чем на информационных досках объявлений на стене 1-го этажа в первом и втором подъездах этого дома размещено сообщение, где указаны сведения об инициаторе собрания, месте его нахождения, дата, место и время проведения собрания, повестка дня, форма и порядок проведения собрания, срок и окончание приема письменных решений (л.д. 15).

Размещение сообщения о проведении общего собрания собственников на информационных досках объявлений на стене 1-го этажа в первом и втором подъездах дома подтвердили собственники жилых помещений № ФИО4, № ФИО7, о чём ДАТА в 17 часов 00 минут составлен соответствующий акт, подписанный ими (л.д. 79).

Доказательств несоответствия содержания названного акта фактическим обстоятельствам, истцом не представлено. В качестве таковых суд не признает фотографии со стенда подъезда, представленные истцом, поскольку являются необъективным источником информации, т.к. документы со стенда во время съемки могли быть сняты как истцом, так и посторонними людьми, кроме того, из пояснений ответчика следует, что на фотографиях истца запечатлен лишь один из двух имеющихся в подъезде стендов.

Также сообщение о проведении общего собрания собственников по инициативе ООО УК «Багульник» размещено посредством системы ГИС ЖКХ, что истцом не оспаривается.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДАТА приняты решения по всем вышеуказанным вопросам повестки (л.д. 62-63, 67-77).

Согласно протоколу № от ДАТА очная часть голосования состоялась ДАТА в 18 часов 00 минут на придомовой территории указанного МКД, (в ней согласно листу регистрации приняли участие собственники 7 квартир, кворум состоялся - л.д. 62); заочная часть собрания проходила в период с ДАТА по до 17:00 ДАТА; дата подсчёта голосов – ДАТА; общее количество голосов собственников помещений в МКД – 491,3 кв.м. (100%), общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, – 311,5 кв.м. (63,4% от общего числа голосов в доме), 1 голос равняется 1 кв.м. площади помещения; кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО4, секретарём собрания ФИО5 (л.д. 62-63).

К проколу собрания прилагаются документы: лист регистрации участников собрания (перечень лиц, принявших участие в очной части голосования); реестр собственников помещений в МКД; копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД; решения собственников помещений МКД по вопросам, поставленным на голосование, в количестве 11 штук (л.д. 64-77).

Повестка дня (перечень, количество и содержание вопросов), указанная в сообщении о проведении собрания от ДАТА, соответствует приведённой в акте о размещении этого сообщения от ДАТА и отражённой в бланках решений собственников помещений МКД и итоговом, оспариваемом истцом протоколе собрания собственников помещений МКД от ДАТА №.

Данный протокол с приложениями, перечень которых указан в нём, отвечает требованиям ст. 181.2 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, голосовал за принятие решения или воздержался от голосования, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (в ред. от ДАТА) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из совокупности положений правовых норм п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 44, ст. 44.1, ч. 3 и 4 ст. 45, ч. 1, 3, 5, 6 ст. 46, ч. 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Истец является собственником жилого помещения (

<

адрес> – 50,8 кв.м.) в многоквартирном доме по адресу: 

<

>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11), участия в заочном голосовании не принимала, с принятым решением от ДАТА не согласна, считает проведённое голосование незаконным, нарушающим её права как собственника жилого помещения в доме. Поэтому она вправе обжаловать решение внеочередного собрания собственников помещений в этом доме. Срок и порядок обжалования, установленные ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ истцом соблюдены.

Заявляя о признании протокола собрания от ДАТА недействительным, истец указывает на нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения, а также неправомочность собрания по причине отсутствия необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём принимали участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Так как доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ), то количество голосов, которыми обладает собственник помещения в МКД на общем собрании зависит от размера общей площади принадлежащего ему помещения, а также от размера приходящейся на его долю площади мест общего пользования.

Как следует из протокола от ДАТА и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, общая площадь нежилых помещений – 0%, общая площадь жилых помещений МКД № по 

<

> (общее количество голосов собственников помещений в МКД) составляет 491,3 кв.м., стороны согласны исходить из неё при подсчёте итогов голосования.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ в общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий. Подписание решения (бюллетеня) лицом в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчёта количества голосов собственников, принявших участие в голосовании. Также не могут быть учтены при подсчёте голосов решения (бюллетени), сданные после даты голосования.

В протоколе от ДАТА указано, что общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 311,5 кв.м., то есть 63,4% голосов от общего числа голосов (общей площади жилых помещений МКД).

Как видно из представленных в материалы документов: решений собственников по указанным в протоколе вопросам повестки, реестра собственников помещений в МКД, перечня лиц, принявших участие в голосовании, со ссылкой на правоустанавливающие документы на жилые помещения с указанием долей в праве собственности и площадей жилых помещений, в заочном голосования приняли участие единоличные и долевые собственники квартир: 

№ (полная собственность) – 51,8 кв.м.; 

№ (полная собственность) - 40,7 кв.м.; 

№ (долевая собственность) - 30,6 кв.м., из которых 

<

> принадлежит 

<

> ФИО8, 

<

> - ФИО9 (л.д. 65); 

№ (два долевых собственника по 1/2 доле) - 52 кв.м.; 

№ (полная собственность) - 39,7 кв.м., в реестре собственников помещений отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности (л.д. 65); 

№ (полная собственность) - 31,3 кв.м.; 

№ (три долевых собственника по 1/3 доле) – 34,1 кв.м., участие в голосовании приняло 2 собственника; 

№ (полная собственность) - 31,3 кв.м. 

Всего 11 человек, 311,5 кв.м., или 64,3% от общего числа голосов. 

За исключением 

<

адрес> (39,7 кв.м.), в имеющихся документах (решениях) указаны: собственник жилого помещения, реквизиты правоустанавливающего документа, общая площадь жилого помещения и размер доли собственника, принятое по вопросам повестки решение и подпись голосовавшего. Все решения сданы до даты окончания голосования.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственником 

<

> доли в 

<

адрес> (22,95 кв.м.) является 

<

> лицо, которое не могло самостоятельно реализовать свое право на участие в собрании.

С учетом отсутствия правоустанавливающих документов по 

<

адрес> участием 

<

> собственника доли в 

<

адрес>, в собрании фактически приняли участие 9 человек, обладающие 248,88 голосами или 50,65 %.

Довод истца о том, что в бланке решения, а также в протоколе от ДАТА почерк и подпись от имени ФИО5, собственника 

<

> доли в 

<

адрес>, выполнены не ФИО5, опровергнут показаниями ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, и подтвердившей, что во всех документах подписи выполнены ею, решения, указанные в бланке, соответствуют её волеизъявлению.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, её показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела, перед допросом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения истца об отсутствии кворума и неправомочности собрания и обоснованности доводов стороны ответчика об обратном.

С учётом установленного судом количества голосов, принявших участие в голосовании 248,88 кв.м. или 50,65 % от общего числа голосов, то есть оспариваемые решения приняты собранием при наличии кворума. Голос истца ФИО1 (50,8 кв.м.), не принимавшей участия в заочном собрании, не мог повлиять на результаты голосования.

Доказательств нарушения прав и законных интересов собственника ФИО1 оспариваемыми решениями общего собрания собственников спорного МКД, принятых при имеющихся для их принятия кворуме не имеется и ею не представлено.

Доводы истца, в том числе по установлению беседки, сводятся к указанию на ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей организацией своих функций по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества жильцов-собственников, что, однако, не свидетельствует о недействительности результатов голосования. Полагая, что управляющей организацией оказываются услуги по управлению домом ненадлежащего качества, она не лишена возможности предъявить ему соответствующие требования о защите прав потребителя.

Как указано выше, голосование проведено по поставленным в повестке дня вопросам. Сообщение о проведении собрания с вопросами, включёнными в повестку дня, ответчиком доведено до собственников заблаговременно в установленном ими порядке путём размещения на доске объявлений.

О дате, месте и времени проведения собрания, его инициаторе и повестке дня истцу ФИО1 было известно заблаговременно. Истец фактически присутствовала на заключительной части собрания, однако активности не проявляла, вопросов о нарушении порядка проведения собрания, либо о несогласии с установлением размера платы за содержание жилого помещения, не поднимала, что истцом не оспаривается, подтверждается предоставленной ею же видеозаписью.

При недостатке информации, наличии неясностей истец могла обратиться к инициатору собрания за дополнительными разъяснениями, но не сделала этого. 

Отклоняется судом довод истца о неполучении по вине ответчика бланка решения, поскольку согласно представленному отчету об отслеживании отправления (л.д. 87), почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет истец, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по направлению бланка решения истцу.

Голосование проведено в очно-заочной форме, волеизъявление собственников зафиксировано в заполненных ими и переданных инициатору собрания бланках решений (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ), также содержащих вопросы повестки, и отражено в оспариваемом протоколе.

Ненаправление в Министерство ЖКХ и энергетики Республики Хакасия документов, вынесенных на рассмотрение общего собрания и являющихся приложением к протоколу общего собрания, существенного значения не имеет, не повлияло по существу на волеизъявление участников голосования, не повлекло нарушения их (и, в частности истца) прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие существенных нарушений в порядке проведения общего собрания, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

>, оформленного протоколом № от ДАТА, проверенного в форме очно-заочного голосования, не имеется. Доказательств обратного утверждающей об этом стороной истца не представлено.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Багульник» (

<

>) о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шоршун 

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2025.

Решение в окончательной форме составлено 31.01.2025.