Дело №12-283/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Город Волгоград 04 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от 30.03.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что суд формально подошел к рассмотрению дела, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, указанного в протоколе о передаче транспортного средства, отказал в истребовании товарно-транспортных накладных, подтверждающих, что он не был отстранен от управления и продолжил путь по доставке груза в пункт назначения. Также мировой судья не принял во внимание его объяснения об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали. Сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено на месте составления протокола использовать алкотестер, а также не было предложили пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции, оказывая на него психологическое воздействие, грозя, что машину с грузом отправят на штрафстоянку, а он и организация, в которой он работает, заплатит огромные штрафы, если он не подпишет протокол, составили протокол без законных на то оснований. В связи с чем он был вынужден подписать протокол, не читая его, поскольку груз нужно было доставить в срок. Подписав протокол, он поехал в конечный пункт доставки груза, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные. Кроме того, сотрудники полиции не ознакомили его с протоколами, не вручили копии, что свидетельствует о том, что они составлены формально. Мировой судья не принял меры к истребованию и исследованию доказательств по делу для выяснения истины по делу, и не дал оценки доказательствам, подтверждающим отсутствие события правонарушения. Представленные сотрудниками доказательства добыты с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. При этом утверждал, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, о последствиях отказа о прохождении медицинского освидетельствования он не знал. На представленном сотрудниками видеозаписи, он формально отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении и подписал протоколы, из-за оказанного на него давления. 

Представитель ГИБДД УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялся, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «МАЗ №», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, и на 177 км. автодороги Курган-Тюмень, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО5, которому были разъяснены его права по ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, в графе объяснения отражено «управлял ТС с остаточным алкоголем» и удостоверено его подписью (л.д. 2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения алкотестер ФИО2 отказался (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) водитель ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, отказался (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство, от управления которым был отстранен ФИО2, было передано ФИО4 (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 от 23.01.2017г., предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, из которых следует, что в их присутствии водитель ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался (л.д.7-8);

- видеозаписью, сделанной с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, при просмотре которой усматривается, что сотрудником ГИБДД в патрульном автомобиле ФИО2, после предварительного разъяснения прав, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального средства измерения «алкотестер». От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ФИО2 отказывается, при этом собственноручно расписывается во всех составленных в отношении него протоколах.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, о том, что проходить освидетельствование с помощью технического прибора на месте и в медицинском учреждении ему никто не предлагал, от управления транспортным средством он не отстранялся, в связи, с чем был нарушен порядок направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование, не состоятелен, поскольку опровергается вышеуказанными письменными доказательствами.

Кроме того, на видеозаписи, просмотренной при рассмотрении жалобы, ФИО2, располагая возможностью указать о какой-либо провокации, либо давлении со стороны сотрудников ГИБДД, уверенно отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего административный протокол, а также понятых, судьей не установлено. 

Пояснения ФИО2 о том, что он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования судьей не принимаются во внимание, поскольку из представленного списка нарушений ПДД следует, что 15.06.2010г. он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев (л.д.14).

Довод жалобы том, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, не истребованы доказательства, отказано в допросе свидетеля, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные при рассмотрении жалобы товарно-транспортные накладные не являются доказательством, свидетельствующим о несоблюдении сотрудниками полиции процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и доказательством, свидетельствующим о том, что он не отстранялся от управления транспортным средством, а продолжил движение с грузом.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном пределе, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко