Дело № 2-342/2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Невельскому районному потребительскому обществу об оспаривании постановления Совета Невельского районного потребительского общества от 03.08.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Невельскому районному потребительскому обществу (далее – Невельское РайПО) об оспаривании постановления Совета Невельского районного потребительского общества от 03.08.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что работают в магазине ** «** (ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца). Постановлением Совета Невельского РайПО от 03.08.2018 года они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, халатное отношение к своим обязанностям, невнимательность и нарушение п. 2.2 должностной инструкции. Основанием для применения к ФИО1 и ФИО2 указанной меры дисциплинарной ответственности послужило хищение неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ из магазина ** «**», находящегося по адресу: 

<

адрес>, ювелирных изделий на сумму 884262,92 руб. По факту хищения товарно-материальных ценностей было возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. По мнению ФИО1 и ФИО2, наложение на них дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей ими допущено не было. Они приняты на работу в магазин ** «Промтовары», магазина ** «Золото» не существует. В то же время существует магазин, располагающийся по тому же адресу, что и магазин ** «Промтовары» - магазин ** «Золото», в котором происходит хранение и реализация ювелирных изделий. Магазин ** «Промтовары» и магазин ** «Золото», располагаются по одному и тому же адресу: 

<

адрес>, в едином помещении Г-образной формы общей площадью 143 кв.м. Согласно штатному расписанию в магазине ** «Промтовары» предусмотрены две должности, а в магазине ** «Золото» штатных единиц нет. В связи с этим они фактически осуществляют и должностные обязанности продавцов магазина ** «Золото». Магазин ** «Промтовары» включает в себя отделы трикотажа, постельного белья, сумок, тканей, одежды, обуви и других товаров, а магазин ** «Золото» - отделы золота и серебра, парфюмерии, бижутерии и игрушек. Камер наблюдения, экранов-мониторов, специфических зеркал, позволяющих вести наблюдение за отделами магазина ** «Золото», а также звуковых устройств, подающих сигнал о нахождении человека в отделах магазина ** «Золото», в магазине ** «Промтовары» не установлено. Какими-либо документами работодателем обязанность по обеспечению хранения и реализации товарно-материальных ценностей, в т.ч. ювелирных изделий, в магазине ** «Золото» на них не возложена, соответственно отсутствуют правовые основания для привлечения их к какой-либо ответственности в связи с хищением ювелирных изделий из магазина ** «Золото», или, как указано в постановлении, из магазина ** «Золото». Считают, что в их действиях не было дисциплинарного проступка, за который работодатель имел право наложить на них дисциплинарное взыскание, поскольку ФИО1 и ФИО2 находились на своих рабочих местах и обслуживали покупателей во всех отделах магазина ** «Промтовары», а также магазина ** «Золото». Витрина с ювелирными изделиями была закрыта и поставлена на сигнализацию. После обнаружения хищения ими были предприняты все возможные действия, направленные на поиск похитителя. Тот факт, что работодатель решил оптимизировать расходы путем экономии денежных средств на оплату труда продавцов магазина ** «Золото» или на обеспечение охраной или иных систем безопасности, не должны ущемлять их прав, как работников магазина ** «Промтовары».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили, об удовлетворении иска. 

Представитель ответчика – Невельского РайПО - ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что продавцам ФИО1 и ФИО2 обоснованно объявлен выговор, поскольку довод заявителей, о том, что магазины «Золото» и «Промтовары» - это разные магазины, является необоснованным, так как отдел «Золото» находится в магазине «Промтовары», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Продавцы ФИО1 и ФИО2 приняты в магазин «Промтовары» ** и им вверены товарно-материальные ценности всего товара, находящегося в магазине, в т.ч. золота, и заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ из отдела «Золото» магазина «Промтовары» неизвестными лицами днем в рабочую смену ответчиков из витрины магазина были похищены ювелирные изделия на сумму 884262,92 руб. Данная кража была совершена вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям продавцов, которые закрыли витрину с золотыми изделиями ненадлежащим образом, оставив в витрине ключ. Кража была бы невозможна при проявлении ответчиками должной осмотрительности (недопустимо оставлять ключ в витрине без присмотра и при этом покидать отдел).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принята на работу в администрацию Невельского РАЙПО на должность бухгалтера на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в магазин ** «Промтовары» Невельского РАЙПО в 

<

адрес> на должность продавца (л.д. 46-47, 52, 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в магазин ** «Промтовары» Невельского РАЙПО в качестве старшего продавца и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 20, 24-26).

В соответствии с трудовым договором работодатель заключает с работником договор о материальной ответственности.

Согласно трудовому договору работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством.

Работодателем - Невельским РАЙПО с истцами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, им были переданы товарно-материальные ценности. Недостачи на момент принятия их на работу в торговой точке не имелось (л.д. 48-49).

Согласно указанному договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В силу п. 9 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

В соответствии с п. 14 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей. Члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа данного коллектива (бригады) (п.16). 

Договором установлено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора о коллективной материальной ответственности сторонами не оспаривается.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющийся приложением №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. №85, должности старшего продавца и продавца входят. 

Из производственных инструкций старшего продавца и продавца следует, что старший продавец и продавец несут материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. Несут полную материальную ответственность за причинение материального ущерба (л.д. 21-23, 50-51).

Постановлением Совета Невельского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 привлечены к дисциплинарному взысканию в виде выговора вследствие халатного отношения продавцов к своим должностным обязанностям, невнимательности и нарушения п. 2.2 Должностной инструкции, что повлекло хищение материальных ценностей (л.д. 8).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов, ФИО1 обслуживала покупателя-мужчину в отделе сумок, ФИО2 в это же время обслуживала покупателя-мужчину в отделе постельного белья. То есть истцы исполняли свои должностные обязанности в магазине ** «Промтовары». В это время из выдвижного ящика-витрины магазина ** «Золото», неизвестным лицом были похищены ювелирные изделия на сумму 884262,92 руб. То обстоятельство, что указанные покупатели действовали с целью отвлечения внимания продавцов для обеспечения возможности хищения ювелирных изделий третьим лицом, исследованными судом доказательствами не подтверждено и носит характер предположения.

По факту хищения ювелирных изделий, в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д. 9).

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдвижной ящик-витрина, из которого были похищены ювелирные изделия, закрывается на ключ, на момент осмотра ключ в замке. Ящик оборудован тревожной кнопкой. В ходе осмотра изъято три разных отпечатка пальцев и 1 ладони (л.д. 64-72). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** **, след ладони на четвёртой дактилоскопической плёнке образован не ФИО1 и не ФИО2, а иным лицом (л.д. 140-149). 

То есть факт хищения материальных ценностей неизвестным лицом установлен и не оспаривается ответчиком.

Как пояснили в суде истцы, ящик-витрина с ювелирными изделиями, с включенной сигнализацией, была заперта на замок, ключ от которого находился в столе (или на столе) за прилавком. После несанкционированного проникновения в витрину сработала охранная сигнализация и прибыли сотрудники охранной фирмы ООО «Держава». Затем прибыли сотрудники полиции, по требованию которых продавцы предъявили ключ от замка витрины. Данное обстоятельство было отражено в протоколе осмотра места происшествия и зафиксировано прибывшим в магазин должностным лицом Невельского РайПО З.Т.А.

Вывод ответчика, что ключ от витрины был оставлен в замке продавцами до совершения хищения, не подтвержден исследованными судом доказательствами. Таких сведений, вопреки утверждению ответчика, не содержится ни в объяснениях истцов, данных непосредственно после совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), ни в протоколах последующих допросов (л.д. 14-19). 

Представленные истцами суду ключи от замков ящика-витрины (л.д. 192), свидетельствуют о простоте конструкции запорных устройств, факт отпирания замка при совершении хищения данными ключами не установлен, возможность отпирания замка посторонним предметом не исследовалась.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как пояснили суду истцы, в магазине ** «Золото» витрина, где находились ювелирные изделия, была закрыта на все предоставленные и обеспеченные работодателем запорные устройства и находилась под охраной с установленной внешней сигнализацией с выходом на пульт охраны ООО «Держава». Магазин ** является не обособленной торговой точкой, а занимает часть торгового зала магазина ** «Промтовары» со свободным доступом покупателей. Видеонаблюдение в магазинах не ведется. После несанкционированного вскрытия витрины, сработала сигнализация без подачи какого-либо сигнала в самом магазине, и охрана приехала уже после того, как продавцами ФИО1 и ФИО2 были приняты меры к поиску возможного похитителя. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями, данными ФИО1 и ФИО2 в МО МВД России «Себежский».

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения ювелирных изделий, переданных работникам для реализации. 

Истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с хищением ювелирных изделий из магазина ** «Золото», которого не существует. Каких-либо правовых оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, в связи с хищением материальных ценностей из магазина ** «Золото», у работодателя не имелось. Поскольку фактически существует два магазина (л.д. 193-223), но юридически обязанности истцов закреплены только по магазину ** «Промтовары». 

Действия истцов работодателем признаны халатными, в связи с «отвлечением» на обслуживание покупателей, но работники выполняли свои должностные обязанности, обслуживая покупателей, то есть действовали правомерно, следовательно их действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в результате хищения ювелирных изделий третьими лицами. 

Доказательств того, что работодателем проводилась служебная проверка и от работников были истребованы объяснительные по факту произошедшего хищения, не представлено. Какие именно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, положений п. 2.2 должностной инструкции допущены истцами, исходя из чего работодатель пришел к выводу о наличии халатности в поведении истцов, в тексте постановления Совета Невельского районного потребительского общества от 03.08.2018 года не указано. 

Материалы дела не содержат сведений о требовании Обществом о предоставлении ФИО1 и ФИО2 письменных объяснений о причинах произошедшего хищения.

Постановление о применении дисциплинарного взыскания принято 03.08.2018 года, истцы с ним ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех рабочих дней. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом был нарушен порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Совета Невельского районного потребительского общества от 03.08.2018 года «Об объявлении выговора ФИО1 и ФИО2». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 30.11.2018 года.

Судья Клименко Н.Ф.