Резолютивная часть 

решение

 оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля «ВМW X5» государственный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства марки «ВМW X5» государственный номер №, которым управляла ФИО1, транспортного средства марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО10, чья автогражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахованная у ответчика по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

Лицом, признанным нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), является ФИО10, который не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ВМW X5» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Посчитав, что произошедшее событие является страховым случаем, истец, реализуя свое право на страховое возмещение, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимый для выплаты комплект документов.

В рамках произошедшего события страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 58.872 руб. 37 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения размера расходов, необходимых для восстановления аварийного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «КонЭкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ВМW X5» государственный номер № с учетом износа составила 419.400 руб., расходы эксперта оплачены в размере – 7.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 341.127 руб. 63 коп., компенсировать моральный вред в сумме 20.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 7.000 руб., неустойку в сумме 334.305 руб. 07 коп., штраф. 

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО9 и представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывали, что с заключением судебного эксперта ФИО7 они не согласны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявил ходатайство об отказе от иска.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии отказа от иска было отказано. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указывала, что заключение специалиста ООО «КОНЭКС-Центр», установившего, что механические повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, было подтверждено заключением судебной экспертизы, так же установившей не соответствие механизма ДТП заявленным обстоятельствам и повреждениям транспортного средства истца. Просила суд отказать в удовлетоворении заявленных требований. 

Третье лицо ФИО10, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. 

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, допросив эксперта, приходит к следующему. 

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. 

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» поступило сообщение о столкновении на 16 километре автодороги Иваново-

<

адрес> автомобилей: автомобиля «БМВ Х5» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21043» государственный номер № под управлением ФИО10, без пострадавших. 

В представленных материалах проверки по факту ДТП имеются: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. произошло столкновение двух транспортных средств; справка о дорожно-транспортном происшествии составленная инспектором ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о повреждениях транспортных средств «ВАЗ-21043» и «БМВ Х5»; объяснения водителей ФИО1 и ФИО10, составленные им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП, составленная водителями собственноручно и подписанная ими, копия договора купли-продажи транспортного средства «БМВ Х5» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1 

Анализируя представленный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что принять его во внимание в качестве доказательств наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия нельзя, исходя из следующего. 

Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент МВД по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Административный регламент).

В соответствии с данным Административным регламентом организация исполнения государственной функции осуществляется: в том числе … подразделениями ГИБДД МВД России на районном уровне, строевыми подразделениями Госавтоинспекции 

<

1> - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений.

При этом, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: … вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; выезд на место дорожно-транспортного происшествия; … Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. 

Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия (п. 216). 

При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205 - 206 настоящего Административного регламента).

Основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного 

<

1>. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, … устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; … путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий… После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав положения Административного регламента, суд считает, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» нарушена процедура оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схему места ДТП не составлял, объяснения с участников ДТП не брал. Доказательств препятствующих выезду на место ДТП материалы дела не содержат, более того, все документы, касающиеся произошедшего ДТП оформлены через 3 дня после фиксации обращения по факту ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, все документы оформлены ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей участников ДТП оформлены собственноручно самими водителями так же ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП изложены так же самими водителями, справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела так же оформлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленный материал проверки по факту ДТП не может являться допустимым доказательством факта наличия дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем «БМВ Х5» государственный номер № в установленном законом порядке застрахован не был, полис ОСАГО в материалах дела отсутствует, гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) ФИО10 при управлении автомобилем «ВАЗ-21043» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Посчитав, что произошедшее событие является страховым случаем, ФИО1, реализуя свое право на страховое возмещение, обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимый для выплаты комплект документов. В рамках произошедшего события страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 58.872 руб. 37 коп. Однако, сам по себе факт выплаты ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не свидетельствует о правомерности требований истица, поскольку выплата страхового возмещения без установленных на то оснований противоречит закону. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках проверки по заявлению ФИО1 провело экспертное исследование, поручив его проведение ООО «КОНЭКС-Центр», оглашенным и исследованным судом в полном объеме, в соответствии с которым в имеющихся повреждениях автомобиля «БМВ Х5» государственный номер № отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороной с передней частью автомобиля «ВАЗ-21043», весь массив повреждений автомобиля «БМВ Х5» не мог образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», в рамках которой экспертам поручалось определить относимость имеющихся повреждений на автомобиле «БМВ Х5» государственный номер № обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. 

Согласно заключения ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», которое оглашено судом и исследовано в полном объеме, на основания анализа всех материалов дела повреждения автомобиля «БМВ Х5» государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свое заключение в судебном заседании поддержал допрошенный в качестве эксперта ФИО7, вызванный на основании ходатайства представителя истца, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и квалификацией. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «БМВ Х5» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным истцом механизмом ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

Тем более, суд учитывает так же и то обстоятельство. что два незаинтересованных и не связанных друг с другом лица: специалист ООО «КОНЭКС-Центр» и судебный эксперт пришли к одинаковым выводам относительно несоответствия заявленных истцом механических повреждений транспортного средства заявленным им же обстоятельствам ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на СПАО «РЕСО-Гарантия» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате (доплате) страхового возмещения истцу ФИО1, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.