Дело №2-1887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А., 

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А., 

С участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму в размере 35 500 руб. 00 коп. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимым экспертам АНО «Бюро независимых экспертиз «Аваль» для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. 

Согласно отчета №...-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 204300 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля- 314450руб.00коп., стоимость годных остатков- 68900руб.00коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000руб.00коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 210050 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000руб.00коп., штраф, расходы по изготовлению светокопий в размере 420 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копий документов в размере 600 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 929 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 420 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копий документов в размере 600 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания выполнила обязательства перед истцом, произвела выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения с иском в суд. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя. 

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия писк гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №...

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. 

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму в размере 35 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.... 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимым экспертам АНО «Бюро независимых экспертиз «Аваль» для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. 

Согласно отчета №...-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 204300 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля- 314450руб.00коп., стоимость годных остатков- 68900руб.00коп. 

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Согласно платежного поручения №..., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму в размере 225050 руб. 00 коп., исполнив свои обязательства до обращения ФИО1 с иском в суд. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

При этом с учетом требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» обязано было произвести истцу выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59 дней, подлежит взысканию неустойка. При этом за указанный период размер неустойки составляет: 210 050 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) * 1 % * 59 дней = 123 929 руб. 50 коп.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание неустойки в полном объеме, без её уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 указанного выше Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 100 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы по изготовлению светокопий в размере 420 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копий документов в размере 600 руб. 00 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учётом сложности дела, объёма совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 15 того же Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку действия представителя по урегулированию спора в досудебном порядке непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов за данные услуги не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 420 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копий документов в размере 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки свыше 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб. 00 коп.– отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

... 

...

...