. Дело № 2-560/2025 (24RS0040-01-2024-006067-64)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 10 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с уточнениями) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 09.10.2023 произошло залитие его квартиры из вышестоящей 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности. Причиной залития стало трещина в корпусе фильтра глубокой очистки системы ХВС после вводного крана в туалете. Размер ущерба согласно экспертному заключению составил 719346 руб., который состоит из стоимости ремонтных работ в размере 635914 руб. и стоимости поврежденного заливом имущества в размере 83433 руб., которые просил взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и оформлении доверенности на юриста в размере 1700 руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу свидетельства об удостоверении факта в размере 450 руб., по уплате государственной пошлины в размере 22387 руб.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с САО «РЕС-Гарантия» страховую выплату в размере 408736,24 руб., с ФИО2 83433 руб. судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. От требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказался, указав, что последствия отказа от иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Определением суда от 10.10.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на ответчика ФИО2 не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, поскольку в причинении ущерба отсутствует его вина. Треснувший фильтр глубокой очистки системы ХВС был установлен работником управляющей компании в марте 2023 года, очевидно, что данный фильтр либо был ненадлежащего качества, либо некачественно установлен, что привело к аварии 09.10.2023. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества заявлять отказался.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика суд не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Твой дом», ООО «Завидово лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

Судом установлено, что 05.05.2023 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,9 кв.м, расположенное на 3 этаже, состоящее из двух комнат. Согласно акту приема-передачи от 06.04.2023 данное жилое помещение передано истцу продавцом в надлежащем состоянии. 

Согласно договору купли-продажи №ЗДС-82/3-28/КПР от 02.03.2023, заключенную между ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мой дом» и ФИО1, квартира приобретена последним за 4573000 руб., стоимость состоит из двух частей: первая – сумма в размере 1025572,83 руб. – часть стоимости квартиры, в уплату которой продавец в день вступления настоящего договора в силу засчитывает произведенную покупателем суммы платы за наем с 06.04.2018 по 05.04.2023, вторая часть – 3547427,17 руб. часть стоимости квартиры, на уплату которой покупателю предоставляется рассрочка на срок до 05.04.2028. 

В соответствии с п.4.1.9 данного Договора при наступлении страхового случая и получении компенсации от страховой компании, согласно п.4.2.14 настоящего Договора, продавец производит зачет полученной страховой суммы в счет исполнения обязательств по графику платежей. 

Пунктом 4.2.14 Договора установлена обязанность Покупателя за свой счет страховать квартиру от рисков гибели (утраты) или повреждения в результате пожара, взрыва, в том числе взрыва бытового газа, залива, стихийных бедствий, конструктивных дефектов и иных непредвиденных обстоятельств, на весь период до полной оплаты стоимости квартиры на условиях м со страховой компанией, согласованной с продавцом. Страховая сумма должна быть не ниже суммы обеспеченных залогом обязательств (без применения условий о пропорциональной выплате). Выгодоприобретателем по договору страхования в части суммы обеспеченных залогом обязательств должен быть назначен продавец. 

08.05.2023 ФИО1 заключен договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», согласно условиям которого квартира по вышеуказанному адресу застрахована на основании «Правил страхования гражданской ответственности» от 01.04.2023 в том числе от повреждения водой. Страховая сумма по объектам страхования установлена по отделке и техническому оборудованию в размере 600000 руб., страховая сумма на 1 кв.м общей площади квартиры по отделке и техническому оборудованию (за исключением объектов отделки и технического оборудования, внесенных в перечень застрахованного имущества) составляет 8968,6099 руб. по одному страховому случаю. Срок действия договора с 01.06.2023 по 31.05.2026.

Согласно п.12.6 Правил страхования гражданской ответственности от 01.04.2023 страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая (подп.12.6.2).

В соответствии с подп. «в» п.12.7 Правил действительная стоимость имущества определяется для элементов отделки, объектов технического оборудования – в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Пунктом 12.8 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы включают: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Из акта осмотра помещения № от 17.10.2023 следует, что комиссией ООО «Завидово лизинг» и представителем собственника произведен осмотр квартир №,№,№,№ в 

<

адрес>, согласно данному акту причиной затопления 09.10.2023 является трещина в корпусе фильтра грубой очистки системы ХВС после вводного крана в 

<

адрес>, расположенного в туалете, запорная арматура находится в исправном состоянии. После полчения информации о затоплении сантехником ООО «Завидово Гольф» был перекрыт стояк ХВС и произведен ремонт для устранения протечки. Место протечки находится вен зоны ответственности управляющей организации. Демонтированная деталь – фильтр грубой очистки находится в ООО «Завилово лизинг». При осмотре установлено, что в 

<

адрес> намокание ламината в коридоре, кухне, синей и зеленой комнатах; в нижерасположенных квартирах установлено намокание потолков, ламината, стен во всех помещениях. 

Собственником жилого помещения 

<

адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Исходя из локализации следов залития, судом установлено, что 09.10.2023 залитие произошло из 

<

адрес>, что не отрицалось представителем ответчика ФИО2

Согласно акту осмотра помещения от 17.10.2023 причиной залития 09.10.2023 явилось трещина в корпусе фильтра грубой очистки системы ХВС после вводного крана в 

<

адрес>, расположенного в туалете, что не отрицалось ответчиком. 

Согласно акту осмотра помещения от 17.10.2023 в 

<

адрес> установлено намокание полов (коридор, кухня, синяя комната, зеленая комната, туалет, ванная), намокание ламината (коридор, кухня, синяя комната), намокание стен (коридор, кухня, синяя комната), намокание кухонного гарнитура, намокание дверных коробок (туалет, кухня, синяя комната, ванна). 

08.11.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи со страховым случаем, произошедшим 09.10.2023. 

По поручению страховщика составлен акт осмотра ООО «Ассистанс Оценка» № от 22.11.2023, согласно которому специалистом установлены повреждения: 

в помещении №1 (коридор) – потолок – гипсокартон, подтеки, пожелтение (площадь повреждений 2 кв.м), стены – флизелиновые обои, подтеки, отклеивание (площадь повреждения 2,6 кв.м), пол – ламинат, вздутие кромки, деформация (площадь повреждений 5 кв.м); 

в помещении №2 (кухня) - потолок – гипсокартон, подтеки, пожелтение (площадь повреждений 7 кв.м), стены – флизелиновые обои, подтеки, пожелтение (площадь повреждения 6 кв.м), пол – ламинат, вздутие кромки, деформация (площадь повреждений 11,1 кв.м); 

в помещении №3 (туалет) – потолок – гипсокартон, подтеки (площадь повреждений 0,3кв.м); 

в помещении №4 (комната) – потолок – гипсокартон, подтеки, пожелтение (площадь повреждений 5 кв.м), стены – флизелиновые обои, подтеки, отклеивание, деформация (площадь повреждения 7 кв.м), пол – ламинат, вздутие кромки, деформация (площадь повреждений 20,7 кв.м), вздутие короба дверной коробки 1 шт., плинтус потолочный – пожелтение (площадь повреждения 4 кв.м). 

06.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» на основании отчета ООО «Ассистанс Оценка» исходя из площади повреждений в 45,5 кв.м был рассчитан размер страхового возмещения – 227177,76 руб., которое по поручению страхователя перечислено ООО «Твой дом», что подтверждается платежным поручением №660926 от 06.12.2023.

Согласно письму ООО «Твой дом» от 07.12.2023 ФИО1 уведомлен, что вышеназванная сумма зачтена в счет его ипотечного долга по договору от 02.03.2023 №ЗДС-82/3-28/КПР четырнадцать платежей по графику полностью покрыты суммой страхового возмещения, следующий платеж составляет 188,68 руб. и подлежит оплате в срок до 05.02.2025, с данным письмом ФИО1 ознакомлен лично 08.12.2023.

Также судом учитывается, что 16.07.2025 вновь произошло залитие квартиры истца вследствие протечки воды из системы ХВС и ГВС по корпусу фильтров грубой очистки на вводе в 

<

адрес>. 

ФИО1 также обращался в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (выплатное дело №). 

По поручению страховщика составлен акт осмотра ООО «Ассистанс Оценка» №КВ14713672 от 29.07.2024, согласно которому специалистом установлены повреждения: 

в помещении №1 (кухня) - потолок – гипсокартон, подтеки, разводы, отслоения (площадь повреждений 4 кв.м), стены – флизелиновые обои, пятна, разводы (площадь повреждения 6 кв.м), пол – ламинат, вздутие полов (площадь повреждений 5,5 кв.м); 

в помещении №2 (коридор) – потолок – гипсокартон, подтеки, разводы отслоения (площадь повреждений 2 кв.м), стены – флизелиновые обои, пятна, разводы (площадь повреждения 3 кв.м), пол – ламинат, вздутие полов (площадь повреждений 5 кв.м); 

в помещении №3 (санузел) – потолок – гипсокартон, пятна, разводы (площадь повреждений 0,1кв.м).

Поскольку ремонт после предыдущего залития и выплаты страхового возмещения не был произведен, с учетом повреждений в тех же помещениях в тех же локациях, что подтверждается фототаблицами к выплатным делам №КВ13790555 и №КВ14713672, с учетом дополнительной площади повреждений (12,87 кв.м) отделки произведен расчет ущерба в размере 11319,65 руб.

Помимо этого согласно акту ООО «Ассистанс Оценка» установлено повреждение кухонного гарнитура. На основании отчета ООО «Ассистанс Оценка» сделан вывод о возможности его ремонта, стоимость которого составляет 48592 руб. без учета износа, 45479,20 руб. – с учетом износа.

САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 56798,85 руб. (11319,65 руб. и 45479,20 руб.), данные денежные средства по поручению страхователя перечислены ООО «Твой дом», что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2024, вышеназванная сумма зачтена в счет его ипотечного долга по договору от 02.03.2023 №.

Как указано ранее, согласно Правил страхования гражданской ответственности от 01.04.2023 страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая, действительная стоимость имущества определяется для элементов отделки, объектов технического оборудования – в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Экспертным заключением ООО «Лагуна-100» № от 14.01.2024 установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составила 635914 руб. При этом указано, что величина физического износа определена согласно ведомственным нормам ВСН 53-86 9(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» и визуального осмотра. На момент осмотра жилого помещения физический износ отсутствует.

Согласно актам осмотра от 09.10.2023, ООО «Ассистанс Оценка» от 22.11.2023, представленных сторонами фототаблиц потолки в жилом помещении сделаны из гипскартона со встроенными светильниками, тогда как в локальном сметном расчете № указаны восстановительные работы по окрашиванию потолка водоэмульсионной краской; из акта от 09.10.2023 следует, что повреждены дверные коробки в четырех комнатах, что подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Лагуна-100» №, вместе с тем в локальном сметном расчете № рассчитана замена 3 дверных коробок и т.д.

Каких-либо расчетов и данных, позволяющих установить порядок определения размера ущерба, площади поврежденных помещений объект представленный ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не содержит.

В связи с наличием противоречий в локальном сметном расчете № и экспертном заключении ООО «Лагуна-100» №, отсутствием сведений позволяющих установить порядок расчета в расчете страхового возмещения ответчику САО «РЕСО-Гарантия» было предложено представить суду пояснения относительно произведенных в локальной смете расчетов, обеспечить участие специалиста в судебном заседании для допроса относительно порядка расчета страхового возмещения и сведений, учтенных при составлении локальной сметы. Для данных целей судом было отложено судебное заседание, согласована возможность участия представителя ответчика и специалиста посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, явку специалиста для допроса не обеспечил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. При этом суд учитывает, что истец в судебном заседании пояснял, что ему не понятно, исходя из каких данных установлены размер ущерба, площадь поврежденных помещений и сумма страхового возмещения. Данные сведения предоставлены ни суду, ни истцу не были, несмотря на данную обязанность в соответствии с п.1.6.9 Правил страхования гражданской ответственности от 01.04.2023.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 361502,59 руб., исходя из установленного договором страхования лимита страховой суммы в размере 600000 руб., за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 238497,41 руб. (227177,76 руб. + 11319,65 руб.). В остальной части исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать. 

При этом суд отмечает, что из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что суд первой инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Поскольку ответчик не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, оснований для оставления исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения не установлено.

Поскольку размер ущерба превышает лимит страховой суммы разница между установленным экспертным заключением ООО «Лагуна-100» № размером ущерба (635914 руб.) и лимитом страховой суммы (600000 руб.) в размере 35914 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как собственника имущества, в результате повреждения которого истцу причинен ущерб. Истец, уточняя требования к САО «РЕСО-Гарантия», от требований к ответчику ФИО2 в данной части не отказывался. Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказался.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что 26.03.2023 произошло залитие, в результате которого сотрудником управляющей компании были заменены фильтры грубой очистки системы ХВС и ГВС, причиной трещины фильтра грубой очистки системы ХВС могло стать неправильный монтаж фильтра на системе ЗВС либо монтаж некачественного изделия, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации, в связи с чем ответчик ФИО2 подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред по причине отсутствия вины в залитии, суд учитывает следующее. 

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктами 5 - 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем. 

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Вышеназванными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Фильтр грубой очистки системы отопления расположен после запорной арматуры и не входит в состав общедомового имущества, а потому находится в зоне ответственности собственника квартиры, что не отрицалось представителем ответчика. 

Следовательно, залив произошел из систем, входящих в состав личного имущества ФИО2 

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. 

При этом суд отмечает, что при установлении вины в установленном законом порядке в некачественном изготовлении фильтра либо неправильной затяжке резьбового соединения фильтра, ответчик ФИО2 не лишен права возмещения понесенных им убытков ввиду установления некачественного фильтра либо некачественной его установки с виновных в том лиц. 

Помимо исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залития, в размере 83433 руб., исходя из выводов экспертного заключения ООО «Лагуна-100» №.

При этом в данном экспертном заключении сделан вывод о рыночной стоимости имущества: кухня Базис-Классика в размере 56048 руб., мини-стенка «Вега» в размере 27385 руб. Данное заключение не содержит выводы о невозможности ремонта кухонного гарнитура.

Вместе с тем, по результатам осмотра данного имущества специалистом ООО «Ассистенс Оценка» 29.07.2024 в отчете № сделан вывод о возможности его ремонта, истцом получена выплата в счет ремонта имущества, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления невозможности устранения ущерба с помощью ремонтных работ истцом не заявлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в результате залития, подлежащими частичному удовлетворению в размере 3112,80 руб., из расчета 48592 руб. (стоимость ремонта без износа) – 45479,20 руб. (выплаченное страховое возмещение в счет ремонта).

Относительно требований о взыскании стоимости мини-стенки «Вега» в размере 27385 руб., суд учитывает, что суду не представлено доказательств, что данная стенка повреждена в результате залития 09.10.2023, поскольку акт о залитии от 09.10.2023 не содержит сведений о повреждении данной мебели, экспертное заключение также не содержит выводов о том, что мини-стенка повреждена в результате залития, произошедшего 09.10.2023. При таких обстоятельствах, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития в размере 39026,80 руб., из расчета 35914 руб., + 3112,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования материального характера (с учетом уточнений) на сумму 492169,24 руб. (408736,24 руб. +83433 руб.), судом удовлетворены требования на сумму 400529,39 руб. (361502,59 руб. + 35914 руб. + 3112,80 руб.), что составляет 81,4%, из которых 90,3% по требованиям, удовлетворенным к САО «РЕСО-Гарантия», и 9,7% - к ФИО2

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «Лагуна-100» в размере 15000 руб., оформлении доверенности на представителя, заключавшего от его имени договор об оценке ущерба, в размере 2000 руб. 

Поскольку экспертное заключение ООО «Лагуна-100» № от 14.01.2024 был представлен истцом при обращении в суд для определения цены иска, подтверждения размера причиненного ему ущерба, принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям по оценке ущерба в размере 12210 руб. (15000 руб. *81,4%), из которых 11025,63 руб. – с САО «РЕСО-Гарантия» (12210 руб. *90,3%), 1184,37 руб. – с ФИО2 (12210 руб. *9,7%); по оплате доверенности в размере 1628 руб. (2000 руб. * 81,4%), из которых 1470,08 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» (1628 руб. * 90,3%), 157,92 руб. – с ФИО2 (1628 руб. * 9,7%). 

Помимо этого истцом понесены расходы по выдаче свидетельства об удостоверении факта в размере 450 руб., в качестве подтверждения размера нотариальных расходов истцом представлено свидетельство об удостоверении факта от 024.07.2024, в котором нотариус на основании полученных сведений из ЕГРН удостоверила факт принадлежности на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО2 Согласно свидетельству за совершение нотариального действия уплачено 450 руб.

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для предоставления доказательств о том, что ответчик является собственником квартиры, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35,53 руб., из расчета 450 руб. *81,4% = 366,3 руб. * 9,7%. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из текста доверенности № от 26.07.2024, выданной истцом ФИО4, полномочия представителя истца ФИО4 не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. При наличии данных обстоятельств, суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридической помощи № от 26.07.2024 и чеком от 02.08.2024. Как следует из договора, на данную сумму ФИО4 обязался оказать истцу юридическую помощь, а именно: сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде 1-й инстанции, а также на стадии исполнительного производства. 

Как установлено судом, исковое заявление подписано и направлено в суд представителем истца ФИО4, истец в предварительном судебном заседании пояснил, что представитель в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела участвовать не будет, договор был заключен, поскольку они полагали, что дело будет рассматриваться в Конаковском районной суде Тверской области.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска явились для истца необходимыми. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу, не обладающему юридическими познаниями, юридической помощи, суд считает разумными и справедливыми расходы по подготовке искового заявления в размере 10000 руб. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям по оценке ущерба в размере 8140 руб. (10000 руб. *81,4%), из которых 7350,42 руб. – с САО «РЕСО-Гарантия» (8140 руб. *90,3%), 789,58 руб. – с ФИО2 (8140 руб. *9,7%).

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 22387 руб. (3000 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 19387 руб. – по требованиям материального характера на сумму 719346 руб.).

В связи с отказом от исковых требований о взыскании морального вреда и утонении исковых требований при цене иска 492169,24 руб. истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 14804 руб. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям по оценке ущерба в размере 12050 руб. (14804 руб. *81,4%), из которых 10881 руб. – с САО «РЕСО-Гарантия» (12050 руб. *90,3%), 1169 руб. – с ФИО2 (12050 руб. *9,7%).

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уточнением исковых требований материального характера истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4583 руб., из расчета 19387 руб. – 14804 руб. 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данной части иска, в связи с чем ему подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной по данным требованиям, что составляет 2100 руб., из расчета 3000 руб. *70%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 361502,59 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11025,63 руб., по оформлению доверенности в размере 1470,08 руб., по оплате юридических услуг в размере 7350,42 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10881 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), ущерб, причиненный в результате залития, в размере 39026,80 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1184,37 руб., по оформлению доверенности в размере 157,92 руб., судебные расходы по удостоверению факта в размере 35,53 руб., по оплате юридических услуг в размере 789,58 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1169 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.