ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В., 

при секретаре Дудкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратился АО ФИО3 с исковым заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02.08.2015 он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Крон-Инвест» в лице генерального директора ФИО2 который взял на себя обязательства о представлении его интересов в суде, муниципальных и государственных органах по делу о признании права собственности на 1/3 доли в праве на дом в 

<

адрес обезличен>.

Стоимость услуг исполнителя согласно договору, составила 30.000. Деньги истцом были переданы наличными в сумме 30 000 рублей в руки ФИО2 в присутствии моей дочери ФИО7

В дальнейшем для оформления права собственности на долю в доме по 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> год. ФИО2 дополнительно попросил 50 000, 15.08.2016 года еще 40 000 о чем собственноручно написал мне расписку в получении указанных сумм наличными.

Осенью 2017 года ФИО2 вернул все документы по сделке. На требование вернуть деньги от встреч уклонялся, на телефонные звонки не отвечал, офис закрыл, местонахождение его было неизвестно.

В связи с этим 15.12.2017 истец подал заявление в полицию о привлечении к ответственности ФИО2 к уголовной ответственности.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 признал факт получения денег от ФИО3 в сумме 120 000 рублей, проводившие проверку не усмотрели в действиях ФИО2 состава преступления - отказали в возбуждении уголовного дела и предложили разрешить спор в гражданском суде.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу деньги по договору оказания услуг и по расписке в суме 120 000 рублей, оплату госпошлины в размере 3 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, всего 144 800 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца Тимофеев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, выслушав истца ФИО3, представителя истца Тимофеева В.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.08.2015 между ФИО3 и ООО «Крон-Инвест» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава заключен договор об оказании услуг, согласно которому, ФИО2 принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке и представлению интересов по делу о признании права собственности на 1/3 долю в праве на дом по 

<

адрес обезличен>, а ФИО3 в свою очередь обязуется оплатить услуги ФИО2, в соответствии с п.3.

В соответствии с п.3 стоимость услуг ФИО2 составляет 30 000 рублей.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих передачу 30 000 рублей, в соответствии с п.3 договора об оказании услуг, как не представлено доказательств об оспаривании заключения договора ответчиком ФИО2

Согласно пояснениям истца ФИО3 в последующем ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 40 000 рублей на проведение экспертизы и 50 000 для оформления права собственности на ? долю в праве собственности на дом находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными расписками от 15.08.2016 и 20.09.2015.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО3 и ООО «Крон-Инвест» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава заключен договор об оказании услуг, так как между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме стоимости услуг и об исполнении функций о признании права собственности на долю в доме. Для исполнения обязанностей возложенных на ответчика ФИО2 по договору об оказании услуг истцом ФИО3 дополнительно передано денежные средства в размере 40 000 рублей на проведение экспертизы и 50 000 для оформления права собственности на ? долю в праве собственности на дом находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается представленными расписками. Доказательств подтверждающих передачу 30 000 рублей, в соответствии с п.3 договора об оказании услуг истцом не представлено, заключение договора об оказании юридических услуг ответчиком ФИО4 не оспорено.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017 установлено, что 24.08.2015 ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Крон-Инвест» в лице генерального директора ФИО2 который взял на себя обязательства о представлении его интересов в суде. В тот же день ФИО3 передал денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО2 и все документы на дом. В последствии ФИО3 для оформления права собственности передал ФИО2 сумму в размере 50 000 рублей, о чем есть расписка и сумму в размере 40 000 рублей, о чем также составлена расписка. В настоящий момент взятые на себя обязательства ФИО5 не исполнил, его местонахождение ФИО3 не известно. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь оформить право собственности на дом. ФИО2 было обозначено, что для это понадобятся денежные средства. В процессе работы ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 00,0 рублей и 40 000 рублей для оформления технического паспорта и заключения договора с экспертной организацией, однако когда эксперты прибыли по адресу, сосед ФИО3- ФИО6 не пустил их в помещение. ФИО4 было предложено ФИО8 наладить отношения с соседом, либо вернуть деньги не потраченные в процессе оформления. Всего в процессе было потрачено около 30 000 рублей, за технический паспорт 15 000 рублей и 15 000 рублей за экспертизу. Однако ФИО3 потребовал вернуть ФИО2 сумму в размере 120 000 рублей, однако он такой суммы у него не брал. В данный момент ФИО5 готов вернуть ФИО3 60 000 рублей. Которые им не были потрачены в процессе работы. В связи с отсутствием признаком преступления, предусмотренных ч.2 ст159 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела.

Факт невыполнения ответчиком условий договора, также подтверждаются объяснением ФИО4 отобранными ОЭБ и ПК по Кировскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО9, согласно которым ФИО2 отрицает получение от ФИО3 денежной суммы в размере 120 000 рублей, подтверждает получение от ФИО10 денежные средства в размере 90 000 рублей, а также, то обстоятельство, что предложил ФИО3 либо помириться с соседом, либо завершить дело и вернуть ФИО3 денежные средства, которые не были потрачены в процессе работы, а именно денежные средства в размере 60 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства в размере 90 000 рублей полученные по распискам ФИО2 истцу ФИО3 не возращены.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику ФИО2 в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг, как и ответчиком ФИО2 в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат истцу ФИО3 денежных средств переданных ему по расписке от 

<

Дата обезличена> в размере 50 000 рублей и расписки от 

<

Дата обезличена> в размере 40 000 рублей.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 деньги по договору оказания услуг и по расписке деньги являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 90 000 рублей.

Иных доказательств ответчиком в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен соглашение об оказании юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенное между истцом и адвокатом Тимофеевым В.И., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь. Стоимость услуг по настоящему договору составила 20 000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора. 

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> согласно которому, ФИО3 во исполнения соглашения об оказании юридических услуг 

<

Номер обезличен> оплачено 20 000 рублей адвокатский кабинет Тимофеева В.И.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Суд с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу полагает заявленные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскать в пользу истца ФИО3 с ФИО2 затраты на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истцом заявленные расходы на удостоверение нотариальной доверенности. Согласно доверенности от 

<

Дата обезличена> истцом ФИО3 было оплачено нотариусу ФИО20. 1200 рублей за удостоверение доверенности.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, выдана истцом представителю Тимофееву В.И. на представление прав и интересов ФИО3 во всех органах и организациях, в том числе в суде, без указания конкретного дела и конкретного судебного заседания.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в не в конкретном деле по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от 

<

Дата обезличена> следует, что истцом ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

В связи с тем, что требования истца ФИО3 удовлетворены на сумму 90 000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 395 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги по договору оказания услуг и по расписке деньги в сумме 90.000 (девяносто тысяч рублей)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату государственной пошлины в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот руб.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч рублей.)

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 оплаты нотариальной доверенности 1.200 (одна тысяча двести руб.), а также денежных средств по договору оказания услуг и расписке, государственной пошлины в заявленном размере - отказать 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Галата 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2018