№ (12-528/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 14 февраля 2019 г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Лайт-Связь» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Лайт-Связь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.34 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Считая постановление мирового судьи незаконным, генеральный директор ООО «Лайт-Связь» обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что показания допрошенного у мирового судьи в качестве специалиста ФИО2 не соответствуют действительности, так как ООО «Лайт-Связь» обращалось в Роскомнадзор по поводу выявленных ошибок в реестре.

Считает, что мировым судьей не был исследован приобщенный к материалам дела файл выгрузки реестра Роскомнадзора, содержащий ошибку.

В судебном заседании законный представитель привлекаемого юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что контролирующим органом должна быть разработана инструкция, в которой должно быть четко указано каким образом оператор связи должен вносить сведения о запрещенных сайтах и как должны обрабатываться сведения о запрещенных сайтах, однако подобных памяток и инструкций не разработано и юридическому лицу не поступало, мероприятий, направленных на предупреждение совершения правонарушений контролирующим органом не проводиться. Просил отменить постановление мирового судьи либо заменить штраф на предупреждение.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, будучи предупрежден по ст. ст. 17.9, 25.6 КРФ об АП, пояснил, что работает в ООО «Лайт-Связь» ведущим специалистом отдела информационных технологий. В его должностные обязанности входит контроль и мониторинг за правильной работой оборудования с использованием специальных автоматизированных систем, настройка серверов, сервисов и оборудования компании, отслеживание работы сайтов, их блокировка. До настоящего времени возникающие проблемы устранялись по уведомительным письмам от Управления Роскомнадзора. Самостоятельная возможность контроля блокировки сайтов не исключена, однако данной проблемой не занимались. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, заслушав пояснения привлекаемого лица, свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 13.34 КРФобАП наступает за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно п. 12 ст. 2 названного Федерального закона оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

На основании п. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ) оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ) ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149 - в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

Создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" п. 1 и п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются в том числе, информация о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

После получения по системе взаимодействия требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет", или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка (ч. 3 ст. 15.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения).

В соответствии с п. 13 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1101, перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет" (далее - оператор связи), обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

Оператор связи может осуществлять взаимодействие с единым реестром в целях ограничения доступа к запрещенной информации посредством третьего лица, имеющего лицензию на оказание услуг связи по передаче данных и (или) на оказание телематических услуг связи.

Оператор связи, поручивший третьему лицу осуществлять взаимодействие с единым реестром и ограничивать доступ к запрещенной информации в соответствии с реестровой записью, направляет соответствующее уведомление в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по своему месту нахождения.

Согласно материалам дела, в ходе мониторинга выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети "Интернет", доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> (далее – Управление Роскомнадзора по 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оператор связи ООО «Лайт-Связь» (ИНН 

<

данные изъяты>), оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не исполняет обязанность по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а именно не ограничило доступ к сайтам в сети Интернет, включенным в Реестр запрещенной информации: - адрес ресурса 

<

данные изъяты> чем нарушил требования п. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", ч. 10 ст. 15.1, ч. 3 ст. 15.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Указанные действия (бездействие) юридического лица ООО «Лайт-Связь» квалифицированы по ст. 13.34 КРФ об АП.

Факт совершения ООО «Лайт-Связь» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КРФобАП, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ; актом мониторинга выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами запрещенных Интернет-ресурсов; копией договора № безвозмездного пользования оборудованием, находящимся в собственности федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Лайт-Связь» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КРФобАП.

Ссылка заявителя на принятие всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен, не обоснована, так как опровергается приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что оператором связи ООО «Лайт-Связь» не ограничивался доступ к запрещенной информации, в результате чего она являлась доступной для пользователей. Указанное обстоятельство, с учетом приведенных в жалобе доводов, свидетельствует о том, что ООО «Лайт-Связь», не была проведена надлежащая работа по созданию системы ограничения доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включенных в Реестр.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате мониторинга, проведенного Филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе с использованием оборудования «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» (версия ПО 1.0)» сертификат соответствия № ОС-1-СУ-0496 от ДД.ММ.ГГГГ за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушает п. 1, 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ "О связи".

В Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> в соответствии с порядком взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора и филиалов ФГУП "РЧЦ ЦФО" в федеральных округах поступили материалы из филиала ФГУП "РЧЦ» в Сибирском федеральном округе поступили результаты, свидетельствующие о непринятии ООО «Лайт-Связь» мер по ограничению доступа к информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

По итогам анализа Управлением Роскомнадзора по 

<

адрес> указанных материалов было возбуждено административное производство по ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Лайт-Связь» ФИО1

Таким образом, ООО «Лайт-Связь» не выполнило возложенную на него обязанность по ограничению доступа к Интернет-сайтам, то есть действия ООО «Лайт-Связь» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО "Лайт- Связь" правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания его малозначительным не усматривается. 

Невыполнение требований по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества, как оператора связи, к требованиям Федерального закона "О связи" при осуществлении лицензионной деятельности, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния. Правонарушение, предусмотренное ст. 13.34 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Лайт-Связь» административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом при осуществлении своей лицензионной деятельности по оказанию телематических услуг требований Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федерального закона "О связи".

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ст. 13.34 КРФобАП предусмотрено административное наказание, налагаемое на юридических лиц, - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 13.34 КРФобАП, в связи с чем, оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения Обществу иного размера административного штрафа не имеется.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в доступе неограниченного круга лиц к запрещенной информации вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей.

Мировым судьей установлено, что юридическое лицо ООО «Лайт-Связь» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, действия привлекаемого юридического лица правильно квалифицированы по ст. 13.34 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Возможность соблюдения вышеуказанных правил и норм подтверждена также показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии с ч. 10 ст. 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет". Как усматривается из материалов дела, сетевые адреса, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, были размещены в Реестре, однако ограничения к доступу к сайтам в установленный срок ООО «Лайт-Связь» не введены, в результате чего данная информация являлась доступной для пользователей.

Указанное обстоятельство, с учетом приведенных в жалобе доводов, свидетельствует о том, что ООО «Лайт-Связь» не была проведена надлежащая работа по созданию системы ограничения доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включенных в Реестр.

Довод заявителя о том, что пояснения специалиста ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей являются необъективными, поскольку ФИО2 не является работником Управления Роскомнадзора по 

<

адрес>, нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из материалов дела ФИО2 является работником организации непосредственно проводившей мониторинг, а именно: филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО». Из пояснений специалиста ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» автоматизирован, и если имеется какой-то сбой (ошибка) в самом реестре, то он выдает соответствующую информацию о наличии ошибок, либо вообще не работает, чего в данном случае не было.

При этом, операторами связи используется разное программное обеспечение блокировки оператор связи обязан надлежащим образом осуществлять контроль за блокированием запрещенных сайтов. Вместе с тем, обращений ООО «Лайт-С вязь» в Роскомнадзор по поводу каких-либо ошибок, сбоев в работе оборудования, в части выявленных в ходе мониторинга нарушений не было.

Данный факт свидетельствует о ненадлежащем контроле за блокированием запрещенных сайтов заявителем жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ООО «Лайт-Связь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КРФобАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения привлекаемого юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лайт-Связь» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.34 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Лайт-Связь» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья: Ю. С. Сташкова