Дело № 2-1601/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 февраля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и представил все необходимые документы, приложив приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства. Размер причиненного истцу ущерба определен экспертным заключением и составил 73 418 руб. 08 коп. За проведение оценки истец уплатил 8 000 руб. 23.12.20016 истец обратился к ответчику с претензией, за составление которой уплатил 3 000 руб. Поскольку ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 418 руб.08 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за каждое судебное заседание, расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что поврежденное транспортное средство истца было неисправно, вместе с тем, он представил автомобиль на осмотр по юридическому адресу места нахождения ответчика, указав это в приглашении на осмотр. Поскольку свою обязанность он исполнил, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменные возражения. Не оспаривая против заявленного ко взысканию размера страхового возмещения, с иском не согласилась. В обоснование ссылалась на то, что страховая компания предприняла все меры для организации осмотра транспортного средства истца, направив на следующий день после получения заявления о выплате страхового возмещения телеграмму с указанием места и времени осмотра транспортного средства. После того, как истец не предоставил транспортное средство в указанную дату, осмотр был организован вновь и телеграмма с приглашением на него была направлена истцу. Несмотря на это, истец поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой технической экспертизы не представил, что послужило основанием для возврата документов. Полагала, что в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать, т.к. имелось злоупотребление правами со стороны истца, а судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в г. Архангельске, у 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не обеспечила соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и представил все необходимые документы и приложил приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства. Данные документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанное истцом в приглашении на осмотр время и место ответчик своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля не направил, он обратился в экспертную организацию для определения стоимости его восстановительного ремонта.

По заданию истца ООО «Регресс» было составлено экспертное заключение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 418 руб. 08 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 8 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, за составление которой уплатил 3 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Доказательств, опровергающих данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в суд не представил и в судебном заседании пояснил, что его размер не оспаривает.

Оснований не доверять правильности составленному по заданию истца заключению у суда не имеется. Доказательств в его опровержение ответчик не представил, на проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба не настаивал, контррасчета размера взыскиваемого ущерба не привел.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное истцом заключение. В противном случае права истца на получение страхового возмещения восстановлены не будут.

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб страховщиком возмещен не был, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком представлено не было, заявленный истцом ко взысканию размер страхового возмещения не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 418 руб. 08 коп. 

Кроме того, истец понес расходы при составлении и направлении претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается талоном № от ДД.ММ.ГГГГ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам, в том числе, относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы истца в сумме 3 000 рублей, понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и талоном № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., связывая причинение истцу физических и нравственных страданий с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

В соответствии с п. 10, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами было получено ответчиком.

Страховая компания во исполнение возложенных на нее законом обязанностей организовала проведение осмотра и независимой технической экспертизы, согласовав дату осмотра поврежденного транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ истцу телеграмму.

В связи с непредставлением потерпевшим поврежденного автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы в согласованную дату ответчик организовал повторный осмотр, назначив его проведение на ДД.ММ.ГГГГ, направив истцу телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, транспортное средство на осмотр истцом представлено не было, что не позволило страховой компании определить размер ущерба и произвести страховую выплату в установленный законом срок. 

Представитель истца в судебном заседании факт получения ФИО1 обеих телеграмм не оспаривала, пояснив, что транспортное средство было предоставлено истцом для осмотра по юридическому адресу места нахождения страховщика: г. Архангельск, 

<

адрес>, в указанную в приглашении на осмотр дату и время. Сотрудники ответчика отказались произвести осмотр представленного транспортного средства. В связи с этим полагала, что истец исполнил свою обязанность надлежащим образом.

Суд не может согласиться с данной позицией стороны истца, поскольку исходя из буквального толкования положения ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что обязанность организации осмотра поврежденного транспортного средства возложена законодателем на страховую компанию. При этом потерпевшему не предоставлено право самостоятельного определения места и времени как проведения осмотра, так и не зависимой экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истец заблаговременно получил телеграмму ответчика об организации осмотра и проведения независимой экспертизы, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 00 мин до 17 ч 00 мин. Об обстоятельствах, препятствующих ему прибыть в указанную дату и время к месту проведения организованных ответчиком осмотра и независимой экспертизы, ФИО1 страховщика не уведомил и наличие таковых в суде не ссылался.

Не указывал истец также на объективную невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр во вторую организованную страховщиком дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, непредставление транспортного средства на осмотр и для проведения независимой экспертизы, которые были организованы страховщиком, не может быть признано правомерным.

Законных оснований для предоставления транспортного средства на осмотр в иное избранное истцом время и место у истца не имелось. 

При этом, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, повреждения транспортного средства не препятствовали возможности его перемещения как с места ДТП на 

<

адрес>, так и последующего перемещения для осмотра на 

<

адрес> в г. Архангельске, и по месту проведения осмотра избранным истцом экспертным учреждением на 

<

адрес>.

Исходя из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна сторона для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, действия истца по непредставлению транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, организованных ответчиком, в указанное им место и время без уважительных на то причин, равно как представление транспортного средства в избранное истцом место и время, суд расценивает как злоупотреблением своими правами. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что необходимость обращения в суд и нарушение сроков страховой выплаты были обусловлены действиями самого истца, игнорировавшего положения Закона об ОСАГО об обязанностях потерпевшего, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Довод стороны истца о том, что обязанность предоставить транспортное средство на осмотр у него отсутствовала, т.к. им был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате страхового возмещения, суд не может признать состоятельным.

Номер убытка, указанный в данном сообщении, не совпадает с тем, который поставлен на заявлении истца о выплате страхового возмещении и был сообщен ФИО1 в телеграммах. 

При этом данное сообщение, ошибочно отправленное истцу, было получено им ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало возможности представить транспортное средство на осмотр в первоначально согласованную ответчиком дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный судом факт злоупотребления истцом своими правами исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

ФИО1 также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен талон № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, представив доказательства иной стоимости юридических услуг подобного рода в г. Архангельске.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, невысокую степень сложности дела, рассмотрение дела в одном судебном заседании, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

При этом суд признает необходимыми и относящимися к судебным издержкам расходы истца на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. Факт их несения подтверждается талоном № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 732 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 418 руб. 08 коп., расходы на оставление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 732 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова