№ 2а-507/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 12 ноября 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-1171/2016 от 10.07.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО2 Полагает, что СПИ ФИО1 для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством, в частности не проверено имущественное положение должника по месту жительства, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В связи с чем, просит признать незаконными бездействия СПИ ФИО1 по неисполнению исполнительного производства, обязать ее устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно – осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. 

Представитель административного истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Административные ответчики - СПИ Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 и УФССП по Тюменской области, а также заинтересованные лица – Голышмановское РОСП УФССП по Тюменской области и должник ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон. 

В письменных возражениях на административный иск начальник Голышмановского РОСП – старший судебный пристав ФИО3 указывает что в рамках исполнительного производства 

<

номер>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области в отношении должника ФИО4, СПИ ФИО1 направила все необходимые запросы в целях принудительного исполнения судебного приказа во все органы и организации, в том числе кредитные. По результатам полученных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на обнаруженные на счетах должника денежные средства; дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ при установлении места работы должника было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 28.07.2020 года исполнительные производства объединены. Выход по месту регистрации должника не осуществлялся на основании Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ (л.д.20-21). 

Изучив материалы дела, а также представленное по запросу суда исполнительное производство № 

<

номер>, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч.2ст.227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 указанного закона предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относятся: вызов сторон исполнительного производства; запрос необходимых сведений; проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, а также с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава вхождение в жилые помещения, занимаемые должником, в целях исполнения исполнительных документов; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущество на хранение; его оценка; розыск должника; установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и др. 

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что 13.07.2017 года СПИ Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от 10.07.2016 года № 2-1171/2016, в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер> 

Согласно материалам исполнительного производства 

<

номер> и находящихся в нем электронных запросов, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем как при возбуждении исполнительного производства, так и в дальнейшем регулярно делаются запросы в основные кредитные учреждения, регистрирующие органы, ПФР, ОЗАГС с целью установления имущества и доходов должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было установлено, что должник постоянно работает в ГАПОУ ТО «Голышмановский агропедагогический колледж», в связи с чем на ее заработную плату обращено взыскание.

Кроме того, в отношении должника дважды выносились постановления о временно ограничении на выезд за пределы Российской Федерации - 31.07.2017 года и 30.10.2020 года.

Таким образом, в данной части требования административного искового заявления своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, отсутствует информация о выходе судебного пристава-исполнителя ФИО1 по месту жительства должника для установления по месту его жительства движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требования взыскателя. 

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, возбужденного 13.07.2017 года на основании судебного приказа № 2-1171/2016 от 10.07.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области, судебным приставом не были предприняты все установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для своевременного и полного исполнения судебного акта, в связи с чем требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению проверки по имущественного положения должника по месту жительства, подлежат удовлетворению. 

Доводы возражений о том, что выход по месту жительства должника не проводился на основании Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части законными, поскольку ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции были введены в Российской Федерации с 25.03.2020 года, к моменту введения которых исполнительное производство находилось в производстве СПИ ФИО1 более двух с половиной лет, в течение которых выход по месту жительства должника не осуществлялся. 

Учитывая время действия Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», а также существующую угрозу дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по проверке имущественного положения должника по месту жительства, только после снятия ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции. 

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 в части не принятия мер по проверке имущественного положения должника по месту проживания. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 применить меру принудительного исполнения, связанную с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, после окончания действия ограничительных мер, установленных Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова