Дело № 2-1650/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее АО «АИЖК») обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывают тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 14.02.2013г. №-ин ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков Банк ИТБ (ОАО) предоставил кредит в размере 1 050 000 руб. сроком с даты предоставления кредита по последнее число 300-го календарного месяца (обе даты включительно_ на 86 календарных месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой- 13.40% годовых. Размер неустойки составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 11 617 руб. 00 коп. Кредит предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2013г. №. Кредит предоставлен для целевого использования- приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики имеют задолженность, которая ими не погашена. Задолженность составляет в размере 1 015 648 руб. 50 коп., в том числе: 1 010 084 руб. 99 коп.-остаток ссудной задолженности; 5 563 руб. 51 коп. – задолженность по плановым процентам. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 015 648 руб. 50 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Общей площадью 53,7 кв.м.; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 919 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 иск не признала, указывая на то, что ими были произведены погашения по кредиту в связи с чем, считает, что они вошли в график.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывая на то, что ими были произведены погашения по кредиту в связи с чем, считает, что они вошли в график.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

Договор кредита, как правило, предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст. 811 ГК РФ и конкретизированное соответствующими условиями договора право заимодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, с последующими изменениями и дополнениями, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с последующими изменениями и дополнениями, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что что в соответствии с условиями кредитного договора от 14.02.2013г. №-ин ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков Банк ИТБ (ОАО) предоставил кредит в размере 1 050 000 руб. сроком с даты предоставления кредита по последнее число 300-го календарного месяца (обе даты включительно_ на 86 календарных месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой- 13.40% годовых. Размер неустойки составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 11 617 руб. 00 коп. Кредит предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2013г. №. Кредит предоставлен для целевого использования- приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, на день подачи иска ответчики имели задолженность по погашению кредита. Однако, в период рассмотрении дела ответчики вошли в график погашения платежей по кредиту. Так, ответчиками в судебное заседание предоставлено платежное поручение № от 15.05.2018г. на сумму оплаты в размере 5 600 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Кроме того, суд обращает внимание на положения ст. 10 ГК РФ, которая содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств обратного со стороны истца суду не предоставлено.

Вместе с тем, с ответчиков, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать оплату государственной пошлины в сумме 19 339 руб. 08 коп. в равных долях, по 9 669 руб. 54 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 669 руб. 54 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 669 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова.