Судья Джиджора Н.М. Дело № 21-28/2025 (№ 21-629/2024)

(№ 12-18/2024) 

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего Первомайским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 30 января 2024 года № 32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего Первомайским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 30 января 2024 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Республики Крым с жалобой. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба возвращена заявителю. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года и восстановлении срока на обжалование постановления, указывая о том, что для нее не были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления, поскольку копия постановления должностного лица под расписку не вручена, порядок и срок обжалования не разъяснен. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу на определение, с учетом дополнительно поданных объяснений в электронном виде.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления). 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения. Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, и, следовательно, об отсутствии оснований для его восстановления.

Считаю указанные выводы обоснованными, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Указанное разъяснение подлежит применению по аналогии к направлению юридически значимой корреспонденции и должностными лицами административных органов.

Из материалов дела следует, что копия постановления главного государственного инспектора в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего Первомайским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 30 января 2024 года № направлена ФИО1 01 февраля 2024 года заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>) (л.д. 68-69 материала дела об административном правонарушении) по адресу ее регистрации (проживания), однако получена ею не была, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 28 февраля 2024 года (л.д. 70 материала дела).

Поскольку направленная ФИО1 копия постановления должностного лица от 30 января 2024 года № была возвращена в Первомайский районный отдел Госкомрегистра 28 февраля 2024 года, то с учетом положений части 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №, срок на подачу жалобы на постановление истекал 09 марта 2024 года.

С жалобой на постановление должностного лица ФИО1 обратилась в суд 10 октября 2024 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д.55), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока не установлено.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Само по себе установление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Материалами дела подтверждено, что о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последняя была осведомлена, поскольку согласно почтовому отправлению № ФИО1 07 декабря 2023 года были получены акт инспекционного визита №, предписание, уведомление о составлении протокола № от 21.11.2023 года (л.д.41-42 материала дела об АП), в связи с чем должна была действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для подачи жалобы в срок.

Доводам жалобы о нарушении срока хранения почтовой корреспонденции была дана надлежащая оценка судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется. 

При этом надлежащих и достаточных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суду не представлено и в жалобе такие обстоятельства не приведены.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи жалобы на судебный акт должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определение судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для подачи заявителем в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление, вступившее в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Определение судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего Первомайским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 30 января 2024 года № 32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>