№ П4а-867/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Председатель Ростовского областного суда Золотарева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.03.2019, решение судьи Ростовского областного суда от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области № 18810161190121042989 от 21.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.03.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 30.04.2019 решение судьи районного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2019, составленного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, 11.01.2019 в 16 часов 24 минуты по адресу: 1024 км 800 м автодороги М-4 «Дон», Октябрьский район, Ростовская область, водитель транспортного средства марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 87 км/час при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/час, то есть в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством КОРДОН, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о поверке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия до 06.09.2019.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах, судьи Октябрьского районного суда Ростовской области и Ростовского областного суда правомерно оставили постановление без изменения.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, приводились как при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и в жалобе на решение судьи районного суда. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьями и мотивированно отклонены. 

Оценивая представленные документы, судьи нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут являться бесспорным доказательством тому, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании ФИО1 

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, рассматривающий жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемых решений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Ростовского областного суда 

ПОСТАНОВИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.03.2019, решение судьи Ростовского областного суда от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Ростовского областного суда Е.А. Золотарева