Мировой судья Волкова Л. Г. 5-1107-2201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 09 января 2020 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Кибаловой А. С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кибаловой А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.9 части 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.9 части 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, защитник Кибалова А. С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 7 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано на то, что постановление следует отменить, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На фотографии, приложенной к материалам дела, указана скорость автомобиля 131 км/ч, однако на самой фотографии отсутствует отметка, каким измерителем скорости произведена фотосъемка, невозможно установить, имелись на дороге другие автомобили в попутном направлении и без устранимых сомнений определить нарушителя. 

В протоколе измеритель скорости «

<

данные изъяты>» указан с номером № до дата, а в деле представлено свидетельство о поверке № на измеритель скорости движения транспортного средства радиолокационный с видеофиксацией «

<

данные изъяты>, который прошел поверку дата до дата. 

Диапазон измеряемых скоростей измерителя скорости «

<

данные изъяты>» в стационарном режиме измерения 20-250 км/ ч, абсолютная погрешность +/- 1 или 2 км/ч. Поэтому ФИО1 двигался не со скоростью 131 км/ч, а со скоростью 129 км/ч, то есть превысил допустимую скорость на величину от 40 до 60 км/ч., что позволяет переквалифицировать его действия.

ФИО1 и защитник Кибалова А. С. доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 пояснил, что он превысил скорость движения. Он получил копию протокола об административном правонарушении, в котором указано, что он двигался со скоростью 61 км/ч и превысил скорость на 61 км/ч. Он не знает о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части скорости его движения и места происшествия и копию такого протокола не получал.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей не правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому не дана надлежащая юридическая оценка.

Статья 1.5 КоАП РФ содержит положение, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно постановлению дата в 14:38 на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «К №», в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил ограниченную скорость движения 70 км/ч на 61 км/ч, двигался со скоростью 131 км/ч, повторно в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Как видно из постановления, в доказательствах виновности ФИО1 приведены протокол об административном правонарушении, фотоизображение, постановление ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра № от дата, свидетельство о поверке №.

По смыслу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, и правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ неправильное составление протокола об административном правонарушении и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, является основанием для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Однако мировым судьей данные требования по делу не выполнены.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от дата имеется неоговоренное исправление скорости, с которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, которое не позволяет проверить указанную величину превышения скорости на 61 км/ч при наличии установленного ограничения скорости 70 км/ ч. 

В копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1, указано, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось со скоростью 61 км/ч. и превысило на 61 км/ч.

Кроме того, в копии протокола при описании деяния отсутствует указание на место – Октябрьский район ХМАО – Югра, о чем указано в протоколе об административном правонарушении в материалах дела. 

В копии протокола у ФИО1 исправлений, соответствующих протоколу в материалах дела, не имеется. Копия протокола об административном правонарушении с исправлениями ФИО1 не вручалась. 

Согласно протоколу об административном правонарушении к протоколу прилагается повестка, другие материалы дела не перечислены. 

Источник получения в деле фотоизображения, постановления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра № от дата, свидетельства о поверке № не установлен.

Оценивая доводы жалобы, суд принимает во внимание, что на фотоизображении, где отражена встречная скорость цели 131 км/ ч и порог скорости 92 км/ч, транспортное средство не зафиксировано, время нарушения не определено. Данные свидетельства о поверке № о действительности до дата не согласуются с протоколом об административном правонарушении, где действительность поверки определена до дата.

В таком случае суд приходит к выводу, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности и имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Отсутствие объективных доказательств правонарушения приводит суд к выводу о недоказанности вины ФИО1 и наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Кибаловой А. С. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.9 части 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. М. Тельминов