Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> «12» января 2024 года 

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Кириллова А.А., 

при секретаре судебного заседания Борзове Д.Р., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Пешкова А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Потехина Н.Н., ордер от ДД.ММ.ГГГГ, №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не трудоустроенного, обучающегося на 3 курсе в КГБ ПОУ «Хабаровский колледж водного транспорта и промышленности», военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение № категории В, В1 (AS), М, которое сдано ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД и находится там на хранении, административное наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а срок истечения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым, в соответствии с положением ч. 1 ст. 4.6, ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, где у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми были выявлены признаки опьянения у последнего. В связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Алкотектор», на что ФИО2 отказался, однако, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП, в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО2 отказался, тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему органом дознания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал, пояснил, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 39-42), что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с родителями. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял. Ранее не привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности. В настоящее время он официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района № «

<

адрес>» он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление ему было выдано лично на руки, он его не обжаловал. Назначенный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. У него во временном пользовании находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который ему дал его знакомый ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> где у 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили предъявить документы. На что он предоставил свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль назвал свои установочные данные и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После этого сотрудник полка ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль, для проверки штрафов на его имя, он прошел следом за сотрудником ДПС. В ходе общения с ним у сотрудников полка ДПС возникли подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения. В связи с чем, сотрудником полка ДПС были приглашены двое понятых, в их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он отказался поставить свою подпись и сотрудником полиции была сделана соответствующая запись в присутствии понятых, остальные участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора «Алкотектор», на что он отказался, по причине того, что он не захотел. Далее сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он также отказался ставить свою подпись, о чем была сделана соответствующая запись сотрудником полиции, в данном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. После произошедших событий автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ был помещен на арест площадку и больше он данный автомобиль не видел. Вину признает полностью и искренне раскаивается в том, что отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также в том, что управлял транспортным средством, не имея на то прав.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил лишь частично, указав, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежал лично ему самому. После того как вышеуказанный автомобиль был помещен на арест площадку он лично забрал этот автомобиль с арест площадки и в дальнейшем продал его.

Помимо собственных признательных показаний, данных в судебном заседании, вина ФИО2 в совершенном им преступлении в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, а также в протоколах следственных и процессуальных действий, произведенных по делу, и иных документах в их совокупности. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 49-52) из которых следует, что он является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>, график работы два дня с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, два дня выходных. В его должностные обязанности входит: проверка документов у водителей, остановленных автомобилей; сверка данных документов с федеральной компьютерной базой данных ИЦ УМВД России по 

<

адрес>; сверка идентификационных номеров двигателя и кузова, указанных в документах с идентификационными номерами двигателя и кузова имеющимися на автомобиле; выявление и пресечение нарушений ПДД РФ; охрана общественного порядка; организация безопасности дорожного движения; контролирование соблюдения участниками дорожного движения установленных правил в области дорожного движения; принятие мер административного воздействия к правонарушителям административного законодательства РФ; задержание и доставление в дежурную часть, лиц в соответствии с действующим законодательством; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин способствующих их совершению, также при несении службы остановка транспортных средств, сходных по марке, цвету и характерным приметам, находящихся в розыске автотранспортных средств, сверка данного автотранспорта по типу, модели, идентификационным номерам двигателя, кузова. ДД.ММ.ГГГГ неся службу в ночную смену на патрульном автомобиле № совместно с ФИО6 около 05 часов 40 минут на проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с целью проверки документов. После остановки данного транспортного средства они подошли к водителю представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель транспортного средства предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, назвал свои анкетные данные, а именно ФИО2, и сообщил, что водительского удостоверения у него нет. После он пригласил водителя вышеуказанного транспортного средства пройти в патрульный автомобиль. Проверив данного человека по базе данных «ФИС ГИБДД –М » было установлено, что водителем транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который лишен права управления транспортными средствами. Было видно, что у ФИО2 имеются явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. В связи, с чем ФИО6 пригласил двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Далее в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол в котором все участвующие лица поставили свои подписи, ФИО2 в данном протоколе подпись ставить отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора «Алкотектор», на что ФИО2 отказался. Далее им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор», на что ФИО2 а также отказался ставить подпись в протоколе, в данном протоколе поставили свои подписи все участвующие лица. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>». Давать объяснения ФИО2 оказался. При возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что согласно АИПС «Административная практика» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами, в связи, с чем административный материал был направлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для регистрации указанного факта в КУСП, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 61-63) из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она совместно со своим мужем ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ехали по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> были остановлены инспектором ГИБДД, который подошел к ним представился и пригласил их принять участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ранее незнакомого им мужчины, который со слов инспектора ГИБДД управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», на что она и её муж согласились. Когда они сели в автомобиль сотрудников ГИБДД, то там, на переднем пассажирском сиденье находился ранее не знакомый им мужчина. Инспектор ГИБДД пояснил, что мужчина, который сидит на переднем пассажирском сиденье - это водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который будет проходить процедуру освидетельствования, поскольку у данного мужчины обнаружены явные признаки опьянения. После этого, ей, её мужу и всем участвующим лицам, были разъяснены их права и обязанности. Далее в их присутствии инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>», как потом выяснилось его звали ФИО2. Она, ФИО3 №3, и инспектор ГИБДД поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, однако ФИО2 от подписи отказался. После этого инспектор ГИБДД предложил водителю автомобиля ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора «Алкотектор», на что ФИО2 отказался. После этого сотрудником ГИБДД, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. На это ФИО2 ответил отказом, при этом причину не пояснив. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором сотрудник ГИБДД сделал запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался» и поставил свою подпись. Так же в данном протоколе свои подписи поставила она и её муж, ФИО2 от подписи в протоколе отказался. После чего ей и её мужу, который участвовал в качестве второго понятого сотрудник ГИБДД сообщил, что они могут быть свободны. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 64-66) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он совместно со своей супругой ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ехали по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> были остановлены инспектором ГИБДД, который подошел к ним представился и пригласил их принять участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ранее незнакомого им мужчины, который со слов инспектора ГИБДД управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», на что он и его супруга согласились. Когда они сели в автомобиль сотрудников ГИБДД, то там, на переднем пассажирском сиденье находился ранее не знакомый им мужчина. Инспектор ГИБДД пояснил, что мужчина, который сидит на переднем пассажирском сиденье - это водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который будет проходить процедуру освидетельствования, поскольку у данного мужчины обнаружены явные признаки опьянения. После этого, ему, его супруге и всем участвующим лицам, были разъяснены их права и обязанности. Далее в их присутствии инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», как потом выяснилось его звали ФИО2. Он, ФИО3 №2, и инспектор ГИБДД поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 от подписи в данном протоколе отказался. После этого инспектор ГИБДД предложил водителю автомобиля ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора «Алкотектор», на что ФИО2 отказался. После этого сотрудником ГИБДД, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. На это ФИО2 ответил отказом, при этом причину не пояснив. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором сотрудник ГИБДД сделал запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался» и поставил свою подпись. Так же в данном протоколе свои подписи поставил он и его супруга, ФИО2 от подписи в протоколе отказался. После чего ему и его супруги, которая участвовала в качестве второй понятой сотрудник ГИБДД сообщил, что они могут быть свободны.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58) согласно которого произведен осмотр документов составленных в отношении ФИО2 предоставленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>; акт №; выписка об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении №. 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов (л.д. 59-60) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве иных документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>; акт №; выписка об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении №, которые хранятся в уголовном деле №.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение.

Обстоятельства, описанные в обвинительном акте, отвечают требованиям относимости к существу рассматриваемого дела и допустимости. Указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Эти показания признаются судом достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенными по данному уголовному делу, и взаимно дополняют их, а также согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, оглашенные судом в ходе судебного разбирательства и на стадии досудебного производства по делу, суд также признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они относятся к существу рассматриваемого дела и получены в строго установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами.

Суд находит данные показания правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными, как в судебном заседании, так и на стадии досудебного производства по делу, содержащимися в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, а также протоколом осмотра документов, изъятых предметов и документов и доказательствами в их совокупности.

Протоколы следственных и процессуальных действий, произведенных по делу, а также иные документы, исследованные в ходе судебного следствия, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке. Перечисленные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, так как они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, в целом характеризуется положительно, состояние его здоровья и молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, прекращения уголовного дела, либо отсрочки назначенного наказания у суда не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему назначено быть не может, равно как и альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60, 61 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, с учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого преступления и данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным и приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

Транспортное средство использованное ФИО2 при совершении преступления конфискации не подлежит, так как принадлежит иному лицу ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Каждое наказание исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кириллов