Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

при участии истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки № №, под управлением ФИО1 ФИО11, № под управлением ФИО2, и № под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО1 ФИО12, который нарушил требования п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО13 застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 112 238 рублей. В ответ на досудебные претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет материального ущерба, причиненного ДТП – 112 238 рублей, в счет издержек, понесенных истцом в связи с необходимостью осуществления независимой экспертизы - 3500 рублей, в счет почтовых расходов, связанных с отправкой досудебных претензий ответчику - 490 рублей 80 копеек; в счет расходов, понесенных истцом на распечатку и ксерокопирование документов к иску – 462 рубля 

<

данные изъяты>

Согласно определению 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску ФИО2 были направлены в Кингисеппский городской суд для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Истец в судебном заседании, проведенном путем организации ВКС, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с иском согласился по праву, не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о производстве судебной автотовароведческой экспертизы. В дальнейшем в судебное заседание ФИО1 ФИО15 и его представитель не являлись, о причинах неявки не сообщали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу совокупности указанных правовых норм, при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, при этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО2, марки № под управлением ФИО8, и марки № под управлением ФИО1 ФИО16 

<

данные изъяты>

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 ФИО17, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины ФИО1 ФИО19 в совершении ДТП суду не представлено. 

Таким образом, вину ФИО1 ФИО20 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП суд считает установленной.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, находящемуся в собственности истца, были причинены следующие механические повреждения: оба бампера; задний правый отражатель с креплением; накладка заднего бампера; лючок буксировки; задняя дверь, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки № ФИО21ФИО22 не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец ФИО2 лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона. 

Поскольку ответственность ФИО1 ФИО23 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в пользу истца лицом, виновным в причинении вреда. 

Вместе с тем истец, предъявляя требование о возмещении ущерба, основывает его на результатах экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым экспертом-техником ФИО24 ФИО7 произведено независимое исследование № по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно первичному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 101 204 рублей, размер ущерба рассчитан исходя из данных Акта осмотра транспортного средства № 

<

данные изъяты>

Как следует из выводов последующего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 112 238 рублей 

<

данные изъяты>

В рамках судебного спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы в связи с его несогласием со стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 65 745 рублей 78 копеек 

<

данные изъяты>

После проведенной судом экспертизы истец выразил несогласие с ее результатами, настаивал на том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена исходя из результатов экспертного исследования №, истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении и проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, истец вышеуказанных ходатайств не заявил.

Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного его имуществу ущерба и доказательства, представленные ответчиком, суд считает, что представленное суду заключение судебной автотовароведческой экспертизы № наиболее соответствует требованиям ст. ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств, оснований, по которым суд мог бы сомневаться в достоверности и правильности экспертного заключения, судом не установлено, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, регулирующих условия и порядок проведения экспертизы, судебный эксперт обладает достаточной квалификацией для производства такого рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты оценки стоимости восстановительного ремонта основаны на исследованных материалах дела, и полностью соответствуют характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, тогда как калькуляция стоимости восстановительного ремонта, произведенная в ходе внесудебного исследования, вызывает у суда сомнения в его объективности и правильности, кроме того, специалист, проводящий внесудебное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 

<

данные изъяты> 

Само по себе несогласие истца с результатами судебной автотовароведческой экспертизы не может являться основанием для непринятия судом ее результатов для выводов о стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта в материалы дела не представлено.

Довод истца, изложенный в его ходатайстве о признании повторной экспертизы недействительной о том, что суд должен был при выборе экспертного учреждения рассмотреть определенный перечень экспертных учреждений, судом отклоняется как необоснованный, поскольку обязанности суда выбора экспертного учреждения из нескольких законом не предусмотрено.

Ссылки истца на нормы ст. 84 ГПК РФ о том, что его не уведомили о том, где и когда будет проводиться судебная экспертиза, не просили представить автомобиль для осмотра, также отклоняются судом как необоснованные.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Вместе с тем, из указанной нормы закона не следует, что праву стороны присутствовать при проведении экспертизы не корреспондирует обязанность эксперта в обязательном порядке уведомлять стороны о производстве экспертизы, при производстве судебной экспертизы эксперт самостоятельно определяет характер и порядок экспертного исследования, Федеральным законом N 73-ФЗ не установлено обязанности эксперта осматривать транспортное средство, в данном случае эксперт проводил исследование исходя из данных материалов дела, в котором имеются фото поврежденного автомобиля, а поскольку экспертное исследование проводилось заочно, уведомление сторон о производстве экспертизы не требовалось.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда о размере причиненного ущерба основываются на заключении судебной автотовароведческой экспертизы №, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет без учета износа 65 745 рублей 78.

Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с правовым смыслом норм ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ о принципе полного (реального) возмещении причиненного ущерба (без учета износа).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с обращением к независимому экспертизу и подготовкой экспертного заключения – в размере 3 500 рублей 

<

данные изъяты> а также почтовых расходов в размере 490 рублей 80 копеек, связанных с отправлением ответчику двух претензий во внесудебном порядке 

<

данные изъяты> и расходов в размере 462 рублей, связанных с изготовлением ксерокопий 

<

данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы, в размере 3 500 рублей, поскольку считает, что указанные расходы истец должен был произвести для защиты своего нарушенного права – с целью обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП при невозможности провести независимое исследование в рамках требований закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО25 не была застрахована.

В то же время, поскольку действующим законодательством не предусмотрен по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и необходимость несения расходов, связанных с направлением ответчику досудебных претензий отсутствовала, почтовые расходы истца, исходя из правового смысла ст. 15 ГК РФ и разъясняющих положений п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» о том, что убытками являются только расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, в размере 490 рублей 80 копеек взысканию с ответчика подлежать не могут.

При этом суд также учитывает, что истец без прямой необходимости направлял ответчику досудебную претензию дважды.

Также, учитывая, что по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ и разъяснений, указанных в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, на истце лежит обязанность доказать наличие понесенных им убытков, следует отказать и во взыскании в пользу истца с ответчика расходов, связанных с распечаткой и ксерокопированием документов к иску – в размере 462 рублей, поскольку из представленных истцом чеков и квитанций 

<

данные изъяты> не прослеживается, что денежные средства в размере 60 рублей, 206 рублей, 102 рублей и 94 рублей были уплачены именно истцом и именно за составление копий документов, связанных с обращением истца в суд с иском к ФИО1 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей 

<

данные изъяты>, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2 277 рублей 37 копеек (удовлетворены исковые требования в размере 65 745.78 – размер ущерба + 3 500 – убытки, связанные с обращением к независимому эксперту).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что судебная автотовароведческая экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика – ФИО1 ФИО27 – в экспертном учреждении – 

<

данные изъяты>, ответчик при этом при заявлении ходатайства взял на себя обязательство по уплате стоимости проведенной экспертизы.

Согласно письму экспертного учреждения, ответчик расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 500 рублей не оплатил.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения – 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов в размере 12 500 рублей, связанных с производством судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, который указанные расходы не оплатил, экспертизы была назначена для подтверждения возражений ответчика относительно исковых требований, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по оплату указанных расходов в пользу экспертного учреждения – в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 65 745 рублей 78 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 277 рублей 37 копеек, а всего взыскать 71 523 рубля 15 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 46492 рублей 22 копеек, почтовых расходов а размере 490 рублей 80 копеек, расходов, связанных с распечаткой и ксерокопированием документов к иску в размере 462 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в счет судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ