Судья Копалыгина В.С. № 7/12-44/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 02 июля 2024 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Петрова К.Д.,

должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - директора МБУ Центральная библиотечная система Антроповского муниципального района Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 апреля 2024 года,

которым директор МБУ Центральная библиотечная система Антроповского муниципального района Костромской области ФИО1 (далее - директор МБУ ЦБС ФИО1) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 апреля 2024 года директор МБУ ЦБС ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания, директор МБУ ЦБС ФИО1 в жалобе, направленной в областной суд, просит постановление суда изменить, применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рулей на предупреждение. 

Выслушав директора МБУ ЦБС ФИО1, поддержавшую жалобу, прокурора отдела прокуратуры Костромской области Петрова К.Д, полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, а дело направлению рассмотрением по подсудности мировому судье, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса).

Статья 47 Конституции РФ гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.35 настоящего Кодекса, рассматривается судьей.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в ее части 1 и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

При принятии судьей Галичского районного суда Костромской области дела к рассмотрению, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении данные положения по настоящему делу не учтены.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 апреля 2024 года ФИО1, признана виновной в том, что являясь директором МБУ ЦБС, не выполнила требования законодательства в части обеспечения антитеррористической защищенности возглавляемого ею учреждения. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицо, замещающее муниципальную должность, - депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса, работающий в комиссии на постоянной (штатной) основе, председатель, заместитель председателя, аудитор контрольно-счетного органа муниципального образования

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Исходя из приведенных определений понятия «должность муниципальной службы», закрепленных в законе, следует, что замещаемая ФИО1 должность директора МБУ ЦБС не относится к данной группе должностей.

Как следует, административное расследование по делу также не проводилось.

Таким образом, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ЦБС ФИО1 подлежало рассмотрению мировым судьей и судья районного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела должен был передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого подсудность рассмотрения дела данной категории должна определяться местом исполнения должностным лицом, не выполнившего соответствующие требования, своих обязанностей руководителя.

Как следует из материалов дела местом совершения административного правонарушения является МБУ ЦБС, расположенное по адресу: ***, что отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области. 

Моментом совершения административного правонарушения является дата проведения прокурором проверки - 11 декабря 2023 года.

Таким образом, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в отношении должностного лица, в настоящее время не истек.

В соответствии с положениями, закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в пункте 5 части 1 статьи 30.7, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 апреля 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 апреля 2024 года, вынесенное в отношении директора МБУ Центральная библиотечная система Антроповского муниципального района Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ отменить. Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области.

Судья: Т.В. Добровольская