Дело № 10-42/2018 Мировой судья Снятков А.В.

(Дело № 1-127/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 20 сентября 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О., 

с участием законного представителя частного обвинителя – ФИО1,

представителя частного обвинителя – адвоката Корчака С.М., 

защитника – адвоката Дышина А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дышина А.М. в интересах осужденной ФИО2 на постановление мирового судьи Адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи Адрес***, от ***, которым частично удовлетворено заявление законного представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 о взыскании с осужденной ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей. 

Проверив материалы дела, кратко изложив существо апелляционной жалобы защитника Дышина А.М., возражений законного представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 и дополнений к ним, заслушав выступление защитника Дышина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении постановления и снижении размера процессуальных издержек, мнение законного представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1, представителя потерпевшей Корчака С.М., полагавших постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Адрес*** от *** ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей ФИО3, к штрафу в размере 5 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ***.

Постановлением мирового судьи Адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи Адрес***, от *** заявление законного представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 о возмещении расходов на представителя потерпевшей, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела в суде, удовлетворено частично. С осужденной ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 60 000 рублей. В части взыскания расходов в сумме 3 000 рублей, понесенных в связи с оформлением нотариальных доверенностей на имя представителя потерпевшей, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе защитник Дышин А.М. в интересах осужденной ФИО2 считает установленный судом размер процессуальных издержек завышенным, с учетом отсутствия сложности уголовного дела, которое относится к категории небольшой тяжести, продолжительности деяния в пределах 2-3 минут, наличия одного очевидца произошедшего, а также считает сумму взысканных процессуальных издержек несоразмерной назначенному ФИО2 наказанию в виде штрафа. Указывает, что причиной длительного рассмотрения уголовного дела явились процессуальные ошибки, допущенные судом первой инстанции и повлекшие возвращение уголовного дела на новое рассмотрение, что послужило основанием для заключения нового соглашения с представителем потерпевшего на дополнительную сумму в размере 30 000 рублей. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не принял во внимание наличие у осужденной ***, а также тот факт, что последняя на период совершения преступления и рассмотрения уголовного дела не работала. Просит изменить постановление и снизить размер взысканных с осужденной процессуальных издержек

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшей ФИО1 полагает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, постановление мирового судьи не подлежащим изменению или отмене. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. 

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено, потерпевшей по настоящему уголовному делу являлась несовершеннолетняя ФИО3, интересы которой в период рассмотрения уголовного дела в суде представлял адвокат Корчак С.М. на основании соглашения от *** и дополнительного соглашения от ***, заключенных с законным представителем потерпевшей ФИО1 

Представленные заявителем ФИО1 документы (соглашения об оказании юридической помощи, квитанции от *** и от ***) свидетельствуют о том, что ею понесены расходы на представителя в сумме 60 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, обоснованно признал сумму понесенных последней расходов на выплату вознаграждения представителю соразмерным объему оказанных адвокатом Корчаком С.М. юридических услуг, с учетом участия последнего в пятнадцати судебных заседаниях, составления заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и возражений на апелляционные жалобы. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 относится к категории дел частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Уголовное дело рассматривалось в суде первой и второй инстанции с *** по *** и повторно после отмены приговора рассматривалось с *** по ***, объем уголовного дела составляет два тома, по делу проведены две судебно-медицинских экспертизы, интересы потерпевшей представлял адвокат Корчак С.М., который занимал активную позицию по отстаиванию интересов своего доверителя, представлял доказательства и заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств стороны защиты, выражал мнение потерпевшей по возникающим вопросам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что расходы в размере 60 000 рублей, понесенные законным представителем потерпевшей ФИО1 на оплату услуг представителя в лице профессионального адвоката, являются необходимыми и оправданными, и с учетом возможности получения осужденной дохода, отсутствия законных оснований для освобождения ее от уплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию с осужденной ФИО2 в размере 60 000 рублей, подтвержденном соответствующими документами.

Наличие у осужденной двоих малолетних детей и отсутствие у нее доходов на момент рассмотрения уголовного дела, на что ссылается защитник, не являются безусловными основаниями для признания ФИО2 имущественно несостоятельной и освобождения ее от уплаты понесенных потерпевшей процессуальных издержек. При этом суд учитывает, что ФИО2 инвалидности и тяжких заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, она и ее супруг работают, уплата процессуальных издержек в установленном судом размере не может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденной.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных процессуальных издержек сумме назначенного ФИО2 в качестве наказания штрафа суд полагает несостоятельными, поскольку взыскание с осужденного процессуальных издержек не зависит от вида назначенного наказания и его размера.

Отмена ранее вынесенного в отношении ФИО2 приговора и возвращение уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, на что ссылается защитник, не является основанием для снижения размера процессуальных издержек, поскольку расходы на участие в деле представителя частного обвинителя Корчака С.М. были вызваны рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 

При этом производство по уголовному делу с момента его возбуждения и до вступления в силу итогового судебного решения представляет собой единый процесс. Таким образом, расходы законного представителя частного обвинителя (потерпевшего), понесенные на участие его представителя в судебном разбирательстве уголовного дела, в том числе после отмены первоначально постановленного приговора, образуют неразрывный массив и подлежат компенсации в установленном порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного Адрес***, от *** о взыскании с осужденной ФИО2 в пользу законного представителя потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дышина А.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова