Дело № 2-6324/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Я.А. Халезиной, 

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика оплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 20000 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № об оказании юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг в рамках пакета услуг «Все включено +». Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатила ответчику 20000 рублей. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, услуги, указанные в договоре истцу не оказал. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от услуг ответчика и просила возвратить ей уплаченные денежные средства. Ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, чем нарушил права истца. 

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях, указала, что обратилась к ответчику для оказания услуг по банкротству физических лиц, в течении месяца никаких действий в рамках договора ответчиком не предпринято, поэтому она пришла к выводу о расторжении договора. 

Представитель ответчика ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг, по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных договором и Приложением № (л.д. 8-9, 11). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением расторжении договора №. В претензии истец просила возвратить оплаченные ею денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг (л.д. 13-14). 

Ответа на претензии истца от ответчика не поступило.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), либо промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с размером фактически понесенных исполнителем расходов при исполнении обязательств. 

Таким образом, истец вправе в одностороннем порядке требовать расторжения вышеуказанного договора, заключенного с ответчиком и возврата оплаченных ответчику денежных средств в размере 20000 рублей. 

Обратившись с претензией о расторжении договора к ответчику, последний тем самым отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а потому в силу п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым, так как отношения между сторонами по его исполнению прекращены. 

Требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе и подлежат удовлетворению. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В настоящем случае ответчиком не предоставлено доказательств о наличии расходов по исполнению обязательств по договору №. 

С учетом положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.782 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 20000 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), 154 дня, размер которой составляет 30800 рублей (20000*1%*154 дней). 

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей № в размере 20000 рублей.

Поскольку взыскиваемая неустойка, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, носит штрафной характер, руководствуясь ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17), суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания одновременно с неустойкой процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 рубля 32 коп., исходя из следующего расчета: (20000*69*7,75%/365)+(20000*141*7,50%/365)+(20000*43*7,25%/365).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил права потребителя, в части возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Потому в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, что составит 20816 рублей 16 коп. (20000+20000+632,32+1000 х 50%) рублей. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1718 рублей 96 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг в рамка пакета услуг «Все включено +» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» в пользу ФИО1 в качестве возврата оплаченных по договору денежных средств 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 632 рубля 32 коп., штраф в размере 20816 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1718 рублей 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева