Дело №2-176/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Светашовой М.В.,

в отсутствие представителя истца - ООО «Русфинанс Банк», 

ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 483400,00 рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> рублей, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В целях обеспечения кредита между сторонами заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля 

<

данные изъяты>

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», который просил взыскать с ответчика в его пользу с задолженность по кредитному договору в сумме 261698,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11816,98 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 705300,00 рублей.

Представитель истца в ходатайстве, направленном суду. исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражений на иск не представил, уклонившись от получения судебной корреспонденции и состязательности по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1. взятых обязательств по возврату кредита.

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 в письменном виде с соблюдением требований ст. 434 и 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме предоставленного кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата и порядке погашения задолженности, о размере штрафных санкций за просрочку платежей ( л.д.8). Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО1, перечислил денежные средства согласно целевым назначениям: на оплату стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 469000 рублей; страховой премии по договору страхования – 10800,00 рублей; посреднических услуг – 3600 рублей, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений (л.д.18,19,20) 

Из истории операций по кредитному договору усматривается, что ФИО1 обусловленные договором обязательства, надлежащим образом не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно допускал просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ года совсем прекратил вносить денежные средства в счет оплаты кредита( л.д.42-47).

В соответствии с условиями кредитного договора и согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Досудебный порядок, предусмотренный договором, соблюден.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное банком ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено( л.д.25).

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261698,46 рублей, из них: текущий долг по кредиту 145061,79 рубль; срочные проценты на сумму текущего долга 572,30 рублей; долг по погашению кредита ( просроченный кредит) 61815,85 рублей; долг по неуплаченным в срок срочным процентам 21047,17 рублей; а также заявленные истцом повышенные проценты на просроченный кредит 24335,99 рубля, повышенные проценты на просроченные проценты 8865,36 рублей ( л.д.35-41).

Расчет обоснован математически, соответствует истории погашения кредита. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заявленный истцом размер задолженности, поэтому он принимается судом за основу при разрешении иска.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ являются обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Из истории погашений кредита следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекратил вносить платежи в счет погашения кредита. 

В соответствии с п.3 ст. 348 ГПК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость – автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом округления 

<

данные изъяты> (л.д.7). Именно эту стоимость истец просит установить начальной продажной ценой, что суд считает обоснованным, поскольку автомобиль находится в эксплуатации и естественно имеет износ. Залогодержателем соблюден принцип соразмерности, основания для отказа Банку в обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера - 5816,98 рублей и 6000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, итого 11816,98 рублей. Расходы Банка по оплате государственной пошлины подтверждены соответствующими платежными поручениями ( л.д.4,5).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261698,46 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11816,98 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья