Дело № 2а-314/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании решения и бездействия административных ответчиков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконными бездействия призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжному проведению медицинского обследования, решения призывной комиссии военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ в осенний призыв 2019 года о его призыве на военную службу, о признании незаконным действие призывной комиссии военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы, принятого в осенний призыв 2019 года о его призыве на военную службу.

Свои требования ФИО1 мотивировал наличием у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву. Поясняет, что согласно представленным им в личное дело документам, записям в амбулаторной карте и медицинскому заключению у него имеются заболевания «

<

данные изъяты>», однако по результатам медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе. При этом дополнительное обследование ему не назначалось. Полагает, что призывная комиссия проявила бездействие, выразившееся в не проведении в отношении него должной медицинской комиссии с целью установления категории годности. Указывает, что оспариваемое им решение в судебном порядке не препятствует его отмене как нереализованного в ходе текущего призыва. Считает, что бездействие ответчиков ущемляет и нарушает его законные права.

Определением судьи ненадлежащий административный ответчик - призывная комиссия Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ заменен на надлежащего – призывную комиссию Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 и представитель административного соответчика – призывной комиссии Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, достоверных данных, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих их участию в рассмотрении настоящего дела, суду не представили. 

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела без участия представителей призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Республики Башкортостан, указав, что с требованиями административного истца не согласны, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Просила также учесть, что административный истец от прохождения назначенной судом военно-врачебной экспертизы уклонился, доказательства установления ему иной категории годности, чем той, что вынесена призывной комиссией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, суду не представил.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. N УГ-321 утверждены основной и резервный составы призывной комиссии Республики Башкортостан (приложения N 1, 2) и призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ (приложения N 3, 4).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805).

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Из взаимосвязи норм, установленных пунктами 2, 3 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и пунктов 22, 30-32 Инструкции (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168) следует, что решения призывных комиссий муниципальных образований, в частности, об освобождении граждан от призыва на военную службу по состоянию здоровья либо от исполнения воинской обязанности, приобретают обязательность исполнения только после их утверждения призывной комиссией субъекта Российской Федерации по результатам проведенного контрольного медицинского освидетельствования. В случае выявления у гражданина при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. 

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

По материалам административного дела судом установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «А» – годен к военной службе (показатель предназначения – 1), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: здоров.

Не согласившись с решением о его призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, оспаривая законность его принятия в связи с нарушением порядка медицинского освидетельствования при установлении ему категории годности к военной службе и наличием заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выполнение настоящего решения приостановлено административными ответчиками до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения административного иска ФИО1 об оспаривании решения и действий (бездействия) административных ответчиков, что подтверждается сведениями учетной карты призывника и протокола заседания призывной комиссии.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и соответствие действий административных ответчиков нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов административного истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административных ответчиков суд назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (местонахождение: 

<

адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: 

1). Какие заболевания обнаружены у ФИО1 по результатам его обследования и освидетельствования?

2). Являются ли выявленные у ФИО1 заболевания основанием для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе либо «Д»-не годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?

3). Какова категория годности к военной службе ФИО1?

В определении суда истцу были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от проведения экспертизы, а также установлены дата и время проведения в отношении него экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 ч.

Вместе с тем, по сообщению экспертов военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы не прибыл, в связи с чем, а также истечением срока, проведение экспертизы не возможно.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для признания его ограниченно годным к военной службе опровергнутыми.

Суд находит, что состояние здоровья истца позволяет ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем признает факт того, что ФИО1 является «А»-годен к военной службе и подлежит призыву на военную службу. 

Суд учитывает, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец свою обязанность по подтверждению факта установления ему иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, не исполнил, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих требований суду не представил. 

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 27 Инструкции (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168), истец имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе порядке и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан. 

Каких-либо препятствий в прохождении истцом независимой экспертизы либо контрольного медицинского освидетельствования судом не установлено, истцом о наличии таких препятствий не заявлялось. 

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. Суд отмечает, что истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования либо независимой военно-врачебной экспертизы, в связи с чем доводы истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу.

Вместе с тем, приобщенные к административному иску копии медицинских документов с результатами обследований истца таковыми не являются, поскольку не относятся к документам, подтверждающими установление ему диагнозов заболеваний, на которые он ссылается, о чем прямо указано в самих заключениях. Суд также обращает внимание, что интерпретация заключений, приведенная истцом в его административном иске, не соответствует данным заключений по результатам проведенных специальных исследований.

При этом к доводу истца о том, что при прохождении медицинского освидетельствования им в материалы личного дела призывника предоставлялись медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний «

<

данные изъяты>» суд относится критически, поскольку все приобщенные к административному иску результаты исследований (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) получены им после его освидетельствования. 

Довод истца о совершении призывной комиссией бездействия, выразившегося в не направлении его на дополнительное обследование, судом отклоняется, поскольку выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Согласно пункту 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400), обязанность по предоставлению на медицинское освидетельствование медицинские документы о состоянии здоровья возложена на самих граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В силу норм, установленных пунктом 4 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе и пунктом 12 Инструкции (приложение №), утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168, на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания граждане направляются только в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования. 

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Суд отмечает, что истцом не представлено суду сведений о наличии у него объективных причин, препятствующих прохождению обследования, диагностики и лечения при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи до его медицинского освидетельствования.

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что законодатель обязывает граждан предоставлять при прохождении ими медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, то довод истца о допущенных нарушениях суд находит безосновательным.

Суд критически относится к доводу истца о том, что оспариваемое им решение в судебном порядке не препятствует его отмене как нереализованного в ходе текущего призыва, исходя из следующего.

В соответствии с нормой, установленной пунктом 7 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в суд. В случае обжалования гражданином решения призывной комиссии выполнение этого решения приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. Следовательно, при обращении граждан в суд исполнение решения приостанавливается в силу Закона до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения административного дела.

В силу п.п. 21, 22 Положения о призыве граждан на военную службу, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи. При отмене решения о призыве на военную службу в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, делается запись об отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу, заверяется подписью военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) - заместителя председателя призывной комиссии и печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований). Аналогичная запись делается в учетной карте призывника.

Согласно п. 51 Инструкции, утв. приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N 400, на рассмотрение призывной комиссии субъекта Российской Федерации представляются личные дела призывников, в отношении которых приняты решения, в числе прочих, о призыве на военную службу, но не реализованные в течение текущего призыва на военную службу по различным основаниям. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

Суд находит, что п. 51 Инструкции предусмотрена отмена нереализованного решения о призыве на военную службу только после установления причины, по которой оно не было не реализовано. При этом на призывную комиссию субъекта РФ не возлагается обязанность по отмене нереализованного решения при отсутствии уважительных причин.

Перечень уважительных причин неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки установлен п. 2 ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Учитывая, что если на день завершения призыва - 31 декабря либо 15 июля - решение о призыве гражданина приостановлено на время рассмотрения судом административного дела, то у призывной комиссии субъекта РФ отсутствуют законные основания по его отмене, как нереализованного. 

Вопреки утверждению истца, отмена приостановленного в силу Закона решения призывной комиссии муниципального района по окончании призыва призывной комиссией субъекта РФ законодательством не предусмотрено и не может быть осуществлено указанным органом в силу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме того, что по смыслу действующего законодательства, призывная комиссия может принимать решения, установленные п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", только по соответствующим заключениям о категории годности к военной службе, которые являются неотъемлемой частью этого решения. В силу пунктов 1, 2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации и пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

По общему правилу, установленному п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку заключение о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, выносится аналогично, как и по результатам освидетельствования, проведенного в рамках военно-врачебной экспертизы, то они действительны в течении одного года, либо подлежат отмене следующим заключением, вынесенного до истечения указанного срока по результатам повторного освидетельствования в порядке и случаях, установленных законодательством для определенных категорий граждан.

Суд учитывает, что изменение категории годности в случаях выявления отклонений в состоянии здоровья и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, предусмотрено п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 3 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Так, оценка состояния здоровья граждан с учетом возможных изменений осуществляется в рамках работы призывной комиссии субъекта РФ при медицинском осмотре, поскольку порядок призыва граждан на военную службу предусматривает не только оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии района путем проведения их освидетельствования, но и в рамках работы призывной комиссии субъекта РФ - путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, т.к. со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья. При этом, в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Учитывая, что законодательство не содержит нормы права в проведении медицинского освидетельствования и принятия решения призывной комиссии в рамках действующего решения призывной комиссии, не отмененного судом либо призывной комиссией субъекта Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, то после вступления судебного акта в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ, принятое в отношении административного истца решение о призыве подлежит выполнению в следующий период очередного призыва граждан на военную службу путем назначения даты на отправку к месту прохождения военной службы и вручения соответствующей повестки без вынесения какого-либо нового решения.

Требование истца о признании бездействия призывной комиссии Республики Башкортостан по не должному проведению его медицинского обследования, само по себе не подлежит удовлетворению, поскольку призывная комиссия РБ в отношении истца действия (бездействие) по его медицинскому обследованию не совершала и совершать не полномочна.

Так, полномочия призывной комиссии субъекта РФ установлены пунктами 2,3 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и предусматривают: организацию медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольного медицинского освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществление методического руководства деятельностью призывных комиссий; проверку правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контроль за обоснованностью направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий; отмену решений нижестоящих призывных комиссий, а также отмену их заключений. 

Поскольку полномочия по проведению медицинского обследования призывников в рамках работы призывной комиссии муниципального образования у призывной комиссии субъекта РФ отсутствуют, то требование истца не мотивировано и не основано на нормах права.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми решением и действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО1, законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было. 

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжному проведению его медицинского обследования, о признании незаконными решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о его призыве на военную службу и её действий по принятию в отношении него решения о его призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.В. Попенова