Дело № 2-1547/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2018 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Макаровец О.Н., 

при секретаре Забродиной Д.Н.,

с участием представителя истца – ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском, указывая, что 18.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в наст.вр. ПАО «Сбербанк России») (Банк) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до 16.11.2018 года с условием возврата кредита, оплатой процентов по кредиту и иных платежей в сроки и на условиях Договора. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также платежным поручением № 272257 от 18.11.2013 года. Однако свои обязательства Заемщик исполняла ненадлежащим образом, а именно перестала добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, по состоянию на 13.02.2018 года размер которой составил 234 440,61 рублей, из которых: 214 754,57 рубля – сумма основного долга по кредиту, 14 817,88 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 3 945,72 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга по кредит, 922,44 рубля – неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом. В иске также указано, что в обеспечение кредитного договора между Банком и ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 18.11.2013 года, в силу чего последний обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с образовавшейся задолженностью 18.01.2018 года Заемщику и Поручителю направлялись требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По этим основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2013 года в размере 234 440,61 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 5 544,40 рубля.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании доводы иска не отрицала, подтвердила, что 18.11.2013 года, действуя как ИП, заключала с Банком кредитный договор, обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполняла ненадлежащее, в силу чего допустила образование просрочки.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен судом надлежаще, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, письменных доказательств в опровержение доводов в материалы дела не представил.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1 ст. 167 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2013 года согласно Общим условиям предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов между ОАО «Сбербанк России» (в наст.вр. ПАО «Сбербанк России») (Банк/Кредитор) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 года, в соответствии с которыми последней был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до 16.11.2018 года путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика № №, с условием дальнейшего возврата кредита, оплаты процентов по кредиту и иных комиссионных платежей, в т.ч. неустойки, в сроки и на условиях Договора. Сторонами был установлен график погашения кредита, а также предусмотрена отсрочка по выплате основного долга, без предоставления отсрочки по уплате процентов (л.д. 11-20).

В соответствии с п. 1 кредитного договора, дополнительного соглашения датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый у кредитора, и на который, согласно заявлению/распоряжению заемщика на зачисление кредита, была перечислена сумма кредита. 

Факт зачисления кредитных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копией из лицевого счета, открытого на имя ИП ФИО2 (л.д. 33-34 обор.).

Также согласно материалам дела 18.11.2013 года в соответствии с Общими условиями договора поручительства между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства 

<

***>/1, в силу которого с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 к договору поручительства, последний обязался солидарно с заемщиком – ИП ФИО2 отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору от 18.11.2013 года 

<

***> (л.д. 21-29).

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах Заемщик – ИП ФИО2, Поручитель – ФИО3 подтвердили, что ими до заключения Договоров получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что они согласны и обязуются возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные Договорами, а также выполнять предусмотренные кредитные обязанности.

Судом установлено, что Заемщик – ИП ФИО2, Поручитель – ФИО3 были также письменно ознакомлены и согласны с Графиком возврата кредита, уплаты процентов, а также с его полной стоимостью.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ИП ФИО2, воспользовавшись кредитными денежными средствами, а ФИО3, являясь поручителем, свои обязательства по Договору исполняли ненадлежащим образом, а именно Заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате платежей в счет возврата кредита, что подтверждается Карточкой движения средств по кредиту, выпиской из лицевого счета (л.д. 33-36). В этой связи по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2013 года образовалась задолженность.

Данное обстоятельство привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ, а именно 15.01.2018 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ИП ФИО2, ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов по договору года (л.д. 37-40). Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела до настоящего времени указанные требования не исполнены. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела по состоянию на 13.02.2018 года размер задолженности по кредиту 

<

***> от 18.11.2013 года составил 234 440,61 рублей, из которых: 214 754,57 рубля – сумма основного долга по кредиту, 14 817,88 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 3 945,72 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга по кредит, 922,44 рубля – неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 30).

Ответчик – ФИО3, в свою очередь, в материалы дела представил заявление о снижении удержаний по исполнительному листу, выданному во исполнение определения судьи от 20.04.2018 года о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. 

Однако данное заявление не содержит контррасчета относительно образовавшейся задолженности по кредитному договору. Каких-либо иных доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиками не представлено.

При этом, представленный Банком расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2013 года в размере 234 440,61 рублей. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5 440,40 рублей (л.д. 8-10).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2013 года в размере 234 440,61 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5 544,40 рубля, а всего 239 985 (двести тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 г.