Дело №2-163_2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.01.2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при секретаре Васильевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга иск ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212707 руб. 00 коп., убытков в сумме 24900 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг - 54500 руб. 00 коп.

Истец так же просила взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5576 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия «26» мая 2019 года, виновником которого является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 причинён материальный вред. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 установлена в результате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> без учета износа деталей в размере 212 700 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 11000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, то полную стоимость восстановительного ремонта обязан возместить виновник ДТП.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 понесла дополнительные расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до парковки и до места проведения экспертизы в сумме 8 500 рублей, а также расходы по разборке передней части автомобиля для осмотра - 2 000 рублей.

Автомобиль ФИО1 находится в аварийном состоянии и она несет убытки по оплате услуг платной автостоянки, на сегодняшний день сумма оплаты составила 3 400 рублей.

Всего дополнительных расходов ФИО1 понесла на сумму 24 900 рублей, которые являются ее убытками, которые она понесла по вине ФИО2.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданское дело принято к производству суда.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске, с учетом увеличенных и уточненных требований, а именно: о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 210 рублей; убытков в размере 13 900 рублей; расходов на оплату юридических услуг – 54 500 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 351 рублей; расходов по оплате заключения специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; расходов на участие в суде специалиста 

<

данные изъяты> – 5000 рублей; расходов на оплату экспертизе, проведенной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, расходов на участие в суде специалиста ООО «МирЭкс» - 4500 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 23000 рублей, всего 115 351 рублей.

С выводами судебной автотехнической экспертизы согласились. 

В письменном возражении на отзыв ответчика ФИО2 указано, что ФИО2 была представлена экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, согласно которой ФИО1 двигалась со скоростью, превышающей 60 км/час, а именно: 82 км/час, при таких обстоятельствах, поскольку ею был нарушен скоростной режим, то у нее и у ФИО2 имеется обоюдная вина, в совершении ДТП.

С данными выводами не согласна, ФИО1 обратилась к специалисту для анализа заключения по расчетам скоростного режима, поскольку ФИО1 не превышала скоростной режим, то у нее возникло сомнение в правильности выводов эксперта, к которому обратился ФИО2.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что факт превышения скорости автомобиля 

<

данные изъяты> № никак и ничем не подтверждается, у водителя не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> №, так как опасность возникла за 2 секунды до столкновения; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю 

<

данные изъяты> № движущемуся прямо, чем нарушил Правила дорожного движения РФ и действия водителя находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы ФИО2 об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП являются несостоятельными.

Кроме того, ФИО2 предоставлено заключение по оценке восстановительных ремонта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> № учетом износа составила 73 100 рублей, без учета износа – 110 400 рублей. 

Данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку при даче заключения и расчете стоимости восстановительного ремонта использовалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П. В соответствии с Данным положением, методика является обязательной при проведении экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, если проанализировать заключение по оценке представленного ФИО2 и заключение по оценке, представленное ФИО1, то в заключении ответчика не учтены запасные части и работы, которые учтены в заключении истца, то есть согласно акта осмотра в заключении истца и количество поврежденных деталей автомобиля и количество работ по восстановлению автомобиля больше.

Согласно заключению ООО «Оценщики Урала», предоставленного ФИО2 осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.00, тогда как осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 40 минут до 11 часов 30 минут по 

<

адрес>

Таким образом, полагаю, что оценщиком не осматривался автомобиль в целях проведения оценки 

<

данные изъяты> что является нарушением оценочной деятельности.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в письменном отзыве на иск указал, что «26» мая 2019 г. в 07 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО18 автогражданская ответственность, которого не застрахована.

Вину в ДТП ФИО2 признал частично, считает, что в действиях водители 

<

данные изъяты> есть вина в дорожно-транспортном происшествии.

Для проведения автотехнической экспертизы ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> Специалистом ФИО19 подготовлено заключение № об автотехническом исследовании обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. Для проведения исследования ФИО5 использованы: административный материал ГИБДД; видеофайл с фиксацией момента ДТП; схема места ДТП.

В выводах заключения № 

<

данные изъяты> указано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № существенно превысила разрешенную скорость движения, в результате чего лишила себя технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения, а при разрешенной скорости ФИО1 имела такую возможность и ее действия противоречат требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, находясь в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В материалах дела имеется экспертное заключение 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» без износа деталей составляет 212 700 рублей, стоимость ремонта с учетом износом - 140 400 рублей.

ФИО2 не согласен с размером причиненного ущерба в размере 212 700 рублей, так как по экспертизе ФИО1 неверно произведен расчет стоимости нормочаса и неверно указан перечень запчастей, подлежащих замене и ремонту, а также стоимость запчастей.

ФИО2 не согласен с перечнем запчастей подлежащих ремонту и замене: радиатор кондиционера согласно акту осмотра деформирован, при этом ФИО2 присутствовал при разборе и обращает внимание на незначительную около 2 мм. деформацию верхней пластину, которая на работоспособность не влияет, радиатор герметичен, все крепления целы, соты для обдува не замяты ФИО1 не доказана необходимость замены радиатора кондиционера; снятие и установка лобового стекла не требуется, он при осмотре лобового стекла присутствовал, никаких трещин в уплотнителе стекла не видел ФИО1 не доказана необходимость снятия и установки лобового стекла; замена АКБ не требуется, в акте осмотра указаны задиры и потертости пластика, которые возникли в результате эксплуатации при снятиях-установках и на работоспособность аккумулятора не влияют – ФИО1 не доказан необходимость замены АКБ.

Специалистом 

<

данные изъяты> для расчета стоимости нормочаса применяется закон не подлежащий применению - Приказ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ «О расчетах стоимости восстановительного ремонта» от 18.11.2016 г. В настоящее время указанный Приказ утратил силу, действуют Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. Расчет стоимости нормочаса должен быть произведен по сертифицированной программе SilverDat 3. Аналогично 

<

данные изъяты> не верно произведен расчет стоимости запчастей: расчет должен производиться не по средней стоимости деталей 3 интернет - магазинов, а по сертифицированной программе SilverDat 3.

Для проведения независимой оценки стоимости ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в компанию 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта тс 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость ремонта без учета износа составила 110 400 рублей, с учетом износа деталей - 73 100 рублей.

Специалистом оценочной компании 

<

данные изъяты> верно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 (стоимость запчастей, стоимость работ, стоимость нормо-часа) в соответствии со с ГК РФ, методическими требованиями по проведению оценки, иными нормативно-правовыми актами РФ.

Требования ФИО1 о возмещении ущерба с ФИО2 с учетом виновных действий ФИО1 в ДТП, неверным расчетом стоимости ремонта автомобиля ФИО1 заявленным ею в иске, могут подлежать только частичному удовлетворению в размере 36 550 рублей (50 % стоимости ремонт тс «Хендэ Гетц» с учетом износа по экспертному заключению 

<

данные изъяты>

Определением суда от 12.11.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «НАСКО», ФИО4.

Третье лицо АО «НАСКО» в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщило. 

Третье лицо ФИО4 является истцом по делу - ФИО1, сменившей фамилию в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО1.

Виновником ДПТ является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалам, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 нарушения п. 13.4 ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (о нарушении п. 13.4 ПДД РФ); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без страхования ОСАГО). Данные протокол и постановления ФИО2 не оспаривались. 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника 

<

данные изъяты> ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа деталей составила 212 700 рублей, с учетом износа деталей – 140400 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика - 11000 рублей.

На момент ДТП автогражданская обязательная ответственность ФИО2 не была застрахована.

Оспаривая вину в ДТП и размер материального вреда ФИО2 представил суду: 

заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО21 проведенное на основании административного материала ГИБДД, видеофайла с фиксацией момента ДТП; схемы ДТП, из которого следует, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> № перед ДТП в соответствии с произведенными расчетами на основании имеющихся исходных данных составляла более 82 км/ч.; при соблюдении скоростного режима (60 км/ч) водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО1 имела техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, а при расчетной скорости движения (82 км/ч) не имела такой возможности; в рассматриваемой дорожной ситуации, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО1 существенно превысила разрешенную скорость движения, то в её действиях усматриваются отступления от требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ; поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО2 при совершении поворота налево не уступил автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, то в его действиях имеются отступления от требований 8.1 и 13.4 ПДД РФ; в рассматриваемой ситуации исходя из анализа механизма развития ДТП и действий его участников усматривается, что поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты>№ ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, то его действия, противоречащие требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; поскольку в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО1 существенно превысила разрешенную скорость движения, в результате чего лишила себя технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения, а при разрешенной скорости движения она имела такую возможность, то её действия, противоречащие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> эксперта – техника ФИО22 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 110 400 рублей, с учетом износа деталей - 73 100 рублей.

В опровержение доводов ответчика ФИО2 стороной истца представлено консультационное мнение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО23 где факт превышение скорости автомобилем 

<

данные изъяты> № никак и ничем не подтверждается; у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> №, так как опасность возникла за две секунды до столкновения. Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю движущемуся со встречного направления прямо, то в его действиях имеется отступления от требований пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены в качестве специалистов ФИО24 ФИО25

Специалист ФИО26 суду показал, что специалист ответчика определял скорость движения автомобиля по камере, данная камера находится не на уровне автомобилей, а значительно выше, для того, чтобы просто рассчитать скорость движения необходимо, учитывать углы и расстояние. Невозможно понять каким образом специалист ответчика проверял расстояние и углы. Он (ФИО7) разобрал все видео и из представленного им заключения видно, на какой секунде какое действие происходило. Исходя из увиденного, следует, что автомобиль Хундай движется по своей траектории прямо и за пару секунд до столкновения появляется автомобиль Хонда. Он (ФИО7) расчеты не произвел, поскольку это сделать невозможно. ДТП произошло за две секунды. 

Специалист ФИО27. суду показал, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им (ФИО8) по Методике Минюста, а расчет ООО «Оценщики Урала» произвело по Единой методике. Единая методика применяется по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при спорах не связанным с ОСАГО, расчеты производится по рыночным ценам. В возражениях ответчик указывает на различия по количеству повреждённых деталей, по норма-часу и т.д.. В Методике Минюста от 2019г. не имеется информации о нормо-часе. Применение норма -часа и Методике Минюста это две разные вещи. Методика описывает, как должно все происходить. Замена аккумулятора необходима, поскольку на нем имеется заусенец, а аккумулятор для эксплуатации транспортного средства должен быть в идеальном состоянии.

Показания данных специалистов оцениваются судом с учетом совокупности исследованных доказательств по делу. 

По данному делу судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО28., выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по видеозаписи от 26.05.2019г. определить возможно, но с низкой степенью точности; скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при приближении к перекрестку могла находиться в пределах 58,8... 76,3км/ч. Определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> более точно по имеющимся материалам не представляется возможным, поскольку видеозапись сделана с плохо подходящего для данной задачи ракурса; все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованы в результате контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 265 210,00 рублей, с учетом износа - 162 256,83 рублей; в данной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения: в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в категоричной форме, не установлено несоответствий требованиям п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения; если предположить, что имело место превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустимой скорости, то оно не могло находится в причинно-следственной связи с происшествием; в данной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения; несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения находилось в причинно следственной связи с происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29. подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что при проведении экспертизы в присутствии истца и ответчика производились: осмотр поврежденного транспортного средства истца и отремонтированного автомобиля ответчика; осмотр место ДТП; замеры. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца 211000 рублей до 265000 рублей произошло за счет среднерыночной стоимости деталей. При проведении экспертизы применялись «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; что касается автотехники, то перечень методик и применяемой литературы указаны в списке экспертизы. 

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что эксперт 

<

данные изъяты> ФИО30 является экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников под №), имеет необходимую квалификацию, что подтверждено представленными в материалы дела документами, кроме того данное заключение подтверждается совокупностью доказательств по делу; выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре поврежденного и восстановленного автомобилей сторон в присутствии их владельцев, с учетом данных владельцами транспортных средств объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, а также на исследовании представленных эксперту материалов об административном правонарушении, фотоснимков поврежденных транспортных средств, видеозаписи ДТП; заключение составлено надлежащим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО31 где стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа 265210 рублей.

Не принимается во внимание судом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> эксперта – техника ФИО32 стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 110 400 рублей, с учетом износа деталей - 73 100 рублей, представленное ответчиком, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником произведен исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что не применимо при отсутствии полиса ОСАГО у виновного лица. 

Равным образом суд не принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО33 об установлении скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> № перед ДТП, поскольку данное заключение специалистом составлено на основании представленных ответчиком: административных материалов ГИБДД; видеофайла с фиксацией момента ДТП; схемы ДТП, без исследования всего комплекса доказательств имеющихся в материалах дела и объяснений сторон. 

Неубедительным суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника 

<

данные изъяты> ФИО34 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 без учета износа деталей 212 700 рублей, с учетом износа деталей – 140400 рублей, поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 211000 рублей до 265000 рублей произошло за счет среднерыночной стоимости деталей. 

Не принимается во внимание судом также консультационное мнение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО35 по обоснованности выводов сделанных в заключении 

<

данные изъяты> № ФИО36. по факту исследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом не предусмотрено оформление консультационного мнения специалиста.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что не оспаривается сторонами.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в действиях водители 

<

данные изъяты> ФИО1 есть вина в дорожно-транспортном происшествии в виду превышения ею скоростного режима, судом не принимается во внимание. Доказательств заявленных ФИО2 обстоятельств, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Из судебной экспертизы следует, что по видеозаписи от 26.05.2019г. определить скоростной режим автомобиля ФИО1 возможно, но с низкой степенью точности; в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, в категоричной форме, не установлено несоответствий требованиям п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения; если предположить, что имело место превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустимой скорости, то оно не могло находиться в причинно-следственной связи с происшествием; в данной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения; несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения находилось в причинно следственной связи с происшествием. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (о нарушении п. 13.4 ПДД РФ) ФИО2 не обжаловалось.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265210 рублей, подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника 

<

данные изъяты> ФИО37 в сумме 11000 рублей; консультационное мнение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО38 в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные заключения специалистов не приняты судом в качестве доказательства по делу, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. 

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54 500 рублей, расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 8500 рублей; расходы на оплату работ по разборке передней части автомобиля для осмотра – 2000 рублей; расходы на оплату услуг автостоянки из за аварийного состояния автомобиля – 3400 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы – 23000 рублей, расходов на оплату услуг специалистов за участие в судебном заседании: ООО «МирЭкс» ФИО8 в размере 4500 рублей, ООО «Альтернативное решение» ФИО7 в сумме 4500 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, качество, объем и сложность проделанной представителем работы, суд считает требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 12 000 рублей, с учетом принципам разумности и соразмерности.

Расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 8500 рублей подтверждены представленными истцом квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей (от 

<

адрес> до 

<

адрес> Ж); № от ДД.ММ.ГГГГ (от 

<

адрес> Ж до 

<

адрес>), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 8500 рублей.

Заявление о взыскании с ФИО2 расходов на оплату работ по разборке передней части автомобиля для осмотра в сумме 2000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 при проведении осмотра поврежденного автомобиля на 

<

адрес> 

Доказательств того, что ФИО1 несла расходы на оплату услуг автостоянки из за аварийного состояния автомобиля в сумме 3400 рублей, суду не представлено, поэтому правовых оснований для взыскания указанной суммы с ФИО2 не имеется. 

Суд находит, что расходов на оплату услуг специалистов за участие в судебном заседании: ООО «МирЭкс» ФИО8 в размере 4500 рублей, ООО «Альтернативное решение» ФИО7 в сумме 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку специалисты были допрошены в суде по инициативе истца для дачи разъяснений своих заключений, а заключения указанных специалистов не приняты судом в качестве доказательства по делу и во внимание, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

При таком положении суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Заявление ООО «МирЭкс» о взыскании расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 23000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за экспертные услуги (проведение судебной экспертизы) составила 23000 рублей. ФИО2 не оспаривал, что оплату за экспертные услуги по составлению судебной экспертизы не производил. 

При таком положении суд находит заявление ООО «МирЭкс» о взыскании с ФИО2 расходов на оплату экспертных услуг (проведение судебной экспертизы) в сумме 23000 рублей подлежащим удовлетворению

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 957 руб. 10 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 210 (двести шестьдесят пять тысяч двести десять) рублей; убытки в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг судебной экспертизы - 23000 (двадцать три тысячи) рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 5957 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд 

<

адрес>, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья