Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Курохтине А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н., подсудимого ФИО2, защитника по назначению суда – адвоката Купиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил восемь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 у ФИО2, находящегося по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, с целью дальнейшей его реализации и получения материальной выгоды. 

ДД.ММ.ГГГГ в период до 09:26 ФИО2 пришел к дому № по 

<

адрес>, зашел в подъезд №, поднялся на 9 этаж, где увидел велосипед марки «BMW», стоимостью 10 тысяч рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №6, стоящий справа от входа в 

<

адрес>, не пристегнутый противоугонным тросом, который ФИО2, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в период с 09:26 до 09:32 указанного дня, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял и спустился с данным велосипедом на улицу, тем самым тайно похитив чужое имущество, скрывшись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

2. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 у ФИО2, находящегося по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, с целью дальнейшей его реализации и получения материальной выгоды, для чего он взял болторез для последующего перекуса возможного противоугонного троса велосипеда, который убрал в принадлежащий ему рюкзак, взяв его с собой.

В период с 17:40 до 17:50 указанного дня ФИО2, проходя возле магазина «Антланттекс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел пристегнутый при помощи противоугонного троса к дереву, расположенному на расстоянии 10 метров от входа в магазин, велосипед марки «Format 9912», стоимостью 20 тысяч рублей, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1, при этом, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, при помощи принесенного с собой неустановленного следствием болтореза перекусил трос, сел на указанный велосипед и скрылся на нем с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

3. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:20 до 09:50 ФИО2, проходя возле АНО «Объединение Стоматология», по адресу: 

<

адрес>, увидев велосипед марки «Flying Leopard», стоимостью 14 800 рублей, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №7, пристегнутый при помощи противоугонного троса к перилам крыльца АНО «Объединение Стоматология», с левой стороны от входа, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой неустановленного следствием болтореза перекусил указанный трос, не представляющий материальной ценности, сел на указанный велосипед, и скрылся с ним с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму 14 800 рублей. 

4. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:20 до 10:46 ФИО2, проходя возле аптеки «Планета Здоровья», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев велосипед марки «Trekking Bike Rivers», стоимостью 17 499 рублей, с дополнительно установленными на него крыльями марки «Velo», стоимостью 299 рублей, общей стоимостью 17 798 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №3, пристегнутый при помощи противоугонного троса к металлическому ограждению, расположенному в трех метрах от входа в аптеку «Планета здоровья», реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой неустановленного следствием болтореза перекусил указанный трос, не представляющий материальной ценности, сел на указанный велосипед и скрылся с ним с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 798 рублей.

5. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 у ФИО2, находящегося по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, с целью реализации которого ФИО2 взял болторез для возможного последующего перекуса противоугонного троса велосипеда, который убрал в принадлежащий ему рюкзак.

В период с 12:50 до 13:00 указанного дня ФИО2 пришел к первому подъезду 

<

адрес>, где с левой стороны от входа в подъезд увидел велосипед марки «Rockrider ST», стоимостью 13 999 рублей с дополнительно установленными на него: крыльями марки «Velo» стоимостью 399 рублей, отставной ножкой стоимостью 399 рублей, велозамком стоимостью 299 рублей, общей стоимостью 15 096 рублей, принадлежащий ранее ему не знакомой ФИО1, который был пристегнут при помощи противоугонного троса к металлическому ограждению, где ФИО2, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием болтореза перекусил трос велозамка, сел на указанный велосипед и скрылся с ним с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 096 рублей. 

6. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 у ФИО2, находящегося по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, с целью чего он взял болторез для последующего перекуса возможного противоугонного троса велосипеда, который убрал в принадлежащий ему рюкзак, взяв его с собой.

В период с 12:00 до 13:00 указанного дня ФИО2 пришел к дому № по 

<

адрес>, зашел в подъезд №, где на первом этаже увидел велосипед марки «Forward UNIT», стоимостью 11 817 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №2, стоящий под почтовыми ящиками с левой стороны при входе в подъезд, пристегнутый противоугонным тросом к батарее, где, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой неустановленного следствием болтореза перекусил указанный трос, вместе с велосипедом вышел из подъезда, сел на указанный велосипед и скрылся на нем с места преступления, чем совершил тайное хищение чужого имущества.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Куц В.В. значительный материальный ущерб на сумму 11 817 рублей. 

7. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 у ФИО2, находящегося по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, с целью чего он взял болторез для возможного последующего перекуса противоугонного троса велосипеда, убрал его в принадлежащий ему рюкзак.

В период с 17:00 до 17:30 указанного дня ФИО2 пришел к центральному входу ТРЦ «Радуга Парк», по адресу: 

<

адрес>, где на специально оборудованной велопарковке, расположенной с правой стороны от центрального входа в ТРЦ «Радуга Парк», увидел велосипед марки «Stinger», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №4, пристегнутый при помощи противоугонного троса к ограждению велопарковки, где, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой неустановленного следствием болтореза перекусил указанный трос, не представляющий материальной ценности, сел на указанный велосипед и скрылся на нем с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

8. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 у ФИО2, находящегося по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, где он взял болторез для возможного последующего перекуса противоугонного троса велосипеда, который убрал в принадлежащий ему рюкзак. 

В период с 19:00 до 19:30 указанного дня ФИО2 пришел к магазину «Живое слово», расположенному по 

<

адрес>, где справа от входа увидел велосипед марки «Bicycle ladits Vita 26», стоимостью 12 000 рублей, с установленными на него: набором крыльев «Hardtail», стоимостью 300 рублей, защитой заднего переключателя «Rear derailleur cover», стоимостью 100 рублей; велосипедным звонком «Bicycle bell», стоимостью 200 рублей; фляжкой-непроливайкой «Spill proof bottle», стоимостью 400 рублей; флягодержателем алюминиевым «Bottle hoider», стоимостью 200 рублей; велосипедной сумкой с креплением на руль «Sport bag for bicycle», стоимостью 500 рублей; замком, ключами, креплением на раму, общей стоимостью 400 рублей; подножкой к колесным велосипедам «Kickstang 24-28» стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 14 600 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №5, пристегнутый при помощи противоугонного троса к перилам магазина, где ФИО5, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой неустановленного следствием болтореза перекусил указанный трос, не представляющий материальной ценности, сел на указанный велосипед и скрылся с ним с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 600 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие, извещенные посредством телефонограммы, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом подсудимому разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств по уголовному делу.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме. 

Действия Милосердова суд квалифицирует по каждому из восьми инкриминированных преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из восьми совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Милосердов состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, детей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому из преступных эпизодов явки с повинной, в которых он изложил обстоятельства совершенных хищений, которые легли в основу обвинения, тем самым ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, (т.

<

адрес> л.д. 36, 69, 102, 133, 170, 196, 233, т.

<

адрес> л.д. 15), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие у сожительницы подсудимого 17тилетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает активное участие, также оказание материальной и иной поддержки престарелым родителям, сестре и двум несовершеннолетним племянникам, положительно характеризующий виновного материал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершены преступления средней тяжести, а судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения каждого из восьми преступлений в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из совершенных преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено восемь умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершая которые, ФИО2 пренебрегал установленными в обществе требованиями и нормами, достоверно зная о преследовании по закону действий лица, направленных на неправомерное изъятие имущества потерпевшего. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого из совершенных умышленных корыстных преступлений, направленных против чужой собственности, обстоятельствам их совершения и личности виновного, ранее судимого за преступления против чужой собственности, не принявшего мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако правовых и достаточных оснований для этого с учетом требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности виновного, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что настоящие преступления средней тяжести Милосердов совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он также осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания по настоящему приговору необходимо зачесть отбытый Милосердовым срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски: потерпевшей Потерпевший №4 в размере 15 000 рублей (том 1, л.д. 33); потерпевшей ФИО1 в размере 15 096 рублей (том 1, л.д. 66); потерпевшим ФИО12 в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 97); потерпевшей Потерпевший №2 в размере 11 817 рублей (том 1, л.д. 130); потерпевшей Потерпевший №5 в размере 14 600 рублей (том 1, л.д. 158); потерпевшим Потерпевший №6 в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 186); потерпевшей Потерпевший №3 в размере 17 897 рублей (том 1, л.д. 228); потерпевшим Потерпевший №7 в размере 14 800 рублей (том 2, л.д. 5).

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в полном объеме.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения материального ущерба и определяет ко взысканию с подсудимого в пользу: потерпевшей Потерпевший №4 - 15 000 рублей (том 1, л.д. 33); потерпевшей ФИО1 -15 096 рублей (том 1, л.д. 66); потерпевшего Потерпевший №1 - 20 000 рублей (том 1, л.д. 97); потерпевшей Потерпевший №2 - 11 817 рублей (том 1, л.д. 130); потерпевшей Потерпевший №5 - 14 600 рублей (том 1, л.д. 158); потерпевшего Потерпевший №6 - 10 000 рублей (том 1, л.д. 186); потерпевшего Потерпевший №7 - 14 800 рублей (том 2, л.д. 5).

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 суд считает необходимым удовлетворить частично – в размере 17 798 рублей, поскольку установлено, что именно на такую сумму было похищено имущество потерпевшей, а стоимость услуг, затраченных потерпевшей на настройку приобретенного ею товара (прикрепление велосипедных крыльев), не охватывалась умыслом виновного, и не подлежит ко взысканию с него (том 1, л.д. 228).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания по настоящему приговору зачесть отбытый ФИО2 срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 15 0096 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 11 817 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 14 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №6 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 17 798 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №7 материальный ущерб в размере 14 800 рублей

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: замок с противоугонным с тросом (том 1, л.д. 92) – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; DVD – R диск «MRM-POWER GB|120Min» с видео записью с камер видеонаблюдения ТРЦ «Радуга Парк» (том 1, л.д. 23); DVD – R диск «MRM-POWER GB|120Min» с видео записью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, подъезд № (том 1, л.д. 194) - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Т.М. Орлова