Дело №___________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 03 июля 2018 год

Судья Шатурского городского суда 

<

адрес> ФИО5, с участием заявителя, при секретаре ФИО2, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО6 20.01.2018г. в 21 час. 45 мин. у 

<

адрес>, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством №, регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что направление его на медицинское освидетельствование проведено в отсутствие понятых, поэтому протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, являются допустимыми доказательствами.

Кроме этого, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, на который ссылается мировой судья, является также недопустимым, так как ему вручена копия другого протокола.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что на него был составлен второй протокол об административном правонарушении, копию которого он отказался получать. При направлении его на медосвидетельствование и отстранении от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД применялась видеокамера. В суд первой инстанции не явился, так как работал в 

<

адрес>. О времени и месте разбирательства знал. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 50 AО №, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО3, ФИО6 20.01.2018г. в 21 час. 45 мин. у 

<

адрес>, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак Р №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом имеется отметка о применении видеокамеры с приложением двух дисков с видеозаписью. 

Из протокола 50 № ЕВ 308918 об отстранении от управления транспортным средством следует, что 20.01.2018г. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, согласие подтвердил своей подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования следует, что у ФИО6 в моче обнаружено вещество этанол, концентрация которого составила 1,29 промилле.

Как следует из видеозаписи на ДВД-диске, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, ФИО6 отстранен от управления транспортным средством, а также направлен на медицинское освидетельствование. 

Вышеуказанные доказательства были исследованы в суде первой инстанции, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом второй инстанции был проверен довод заявителя о составлении на него второго протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что при остановке машины под управлением ФИО6 было установлено алкогольное опьянение у последнего, так как исходил запах алкоголя. Поскольку ФИО6 согласился пройти медицинское освидетельствование, он был направлен в наркологическую больницу. После получения результатов исследования биологической среды, на ФИО6 был составлен протокол. Поскольку первый протокол с № содержал неверные сведения, протокол аннулировали. ФИО6 был повторно вызван в ГИБДД, где на него был составлен другой протокол с №. При задержании ФИО6 понятые отсутствовали, но для фиксации действий применялась видеокамера.

С учетом изложенного доводы заявителя о недопустимости доказательств, в частности составленных на него протоколов, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. К тому же ФИО6 был вызван на составление другого протокола, отказавшись в нем расписаться. Права ФИО6 при этом нарушены не были. 

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев