дело № 1-322/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 26 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюка Д.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 

<

ДАТА> года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 17 часов ФИО2, имея при себе бейсбольную биту, у 

<

адрес> увидел ранее незнакомого ФИО1. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО1. Действуя в рамках умысла, ФИО2, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, из хулиганских побуждений, беспричинно, используя биту в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар по левой руке, причинив телесное повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности (закрытый перелом диафиза левой локтевой кости со смещением), квалифицирующееся как причинившее средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, он принёс извинения и возместил вред, причиненный преступлением.

Защитник Кузнецов С.С. поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением, загладил, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшим.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, – уничтожить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья –