Судья Шестакова Н.В. 

Дело № 22 – 3352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полькина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

16 сентября 2016 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 января 2020 года по отбытии наказания;

1 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 8 августа 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Уинского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края от 1 июля 2022 года, отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Полькина А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинникову Д.Д. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Ш., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 7 октября 2022 года в с. Уинское Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым. Считает судом не в полной мере учтено состояние здоровья его родителей, брата-инвалида 2 группы, нуждающихся в его помощи и полагая, что длительное нахождение его в местах лишения свободы может негативно повлиять на его родственников. Кроме этого обращает внимание на полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном и с учетом всех смягчающих обстоятельства ставит вопрос об изменении приговора, назначении ему наказания с применением положения ст. 64 УК РФ и снижении размера назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Уинского района Емельянов С.А. приговор суда в отношении ФИО1 считает законным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что 7 октября 2022 года в ходе распития спиртных напитков с Г., Р., А. и Ш., услышал, как последний выражается грубой нецензурной бранью в адрес присутствующих, за что он ударил его два раза кулаком в Г. сторону лица.

Наряду с признательными показаниями ФИО1 в обоснование доказанности его вины суд сослался на показания потерпевшего Ш., подтвердившего факт нанесения ему ФИО1 двух ударов кулаком в лицо, от чего он почувствовал физическую боль; показания свидетеля А., пояснившего, что в ходе распития спиртного в доме по адресу ****, он видел, как сначала Г. ударил Ш., а затем ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу; заключение эксперта № 216 м/д от 7 ноября 2022 года, согласно выводам которого, у Ш. установлены ушибы мягких тканей в виде отека надбровных дуг слева, носа, кровоподтек Г. окологлазничной области, которые могли образоваться от не менее двух ударных воздействий в область лица твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой, на основании совокупности этих доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

С учетом наличия у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 1 июля 2022 года, которым он осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований не согласиться с ними, не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного. 

При этом судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Наряду с этим обоснованно учтены отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений, образованный наличием непогашенной судимости Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 16 сентября 2016 года, в соответствии с которой ФИО1 осужден, в том числе по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть за преступление, относящее к категории средней тяжести к реальному лишению свободы; а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Также в судебном заседании подробно исследованы данные личности осужденного, в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, на замечания реагирует резко, со стороны жителей села имелись жалобы, в связи с чем он привлекался к административной ответственности по ст.7.17, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу «Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии».

Кроме того, обоснованно учтено совершение им преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края от 1 июля 2022 года. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом обстоятельств совершения преступления ФИО1, данных его личности и наличии отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приняв во внимание совершение преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края от 1 июля 2022 года, допущенные им многочисленные нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, данные о личности осужденного, характеризующие его отрицательно по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией, судом принято правильное решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, которое вопреки доводам адвоката Полькина А.С. достаточно мотивировано в приговоре.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств о состоянии здоровья родственников осужденного в материалах дела не имеется и ФИО1 об этом не заявлял в судебном заседании, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть оценены судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции, подтверждающие его доводы документы, также не представлены. Вместе с тем, сам факт наличия у осужденного родственников, имеющих заболевания, не является безусловным основанием для смягчения ему наказания.

По своему виду и размеру, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, а потому оснований для снижения срока назначенного наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: