№ 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2019 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К., 

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" – директора ФИО4 на постановление врио заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия от 14.12.2018 № 015137, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" (далее также ООО "РСУ № 1", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия от 14.12.2018 № 015137 ООО "РСУ № 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия жалобе директор общества ФИО4 просит отменить названный акт, вынесенный в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности.

В судебном заседании Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия директор общества ФИО4 доводы жалобы поддержал. 

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля заместитель начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ФИО3, обстоятельства, установленные им при составлении протокола об административном правонарушении, подтвердил.

Необходимости избрания 08.02.2019 протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм общество допустило к трудовой деятельности на объекте строительства «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул. Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО5 в городе Саранске. Площадка №2 по генплану. Первый этап строительства (пл. №5)» на земельном участке с кадастровым номером:13:23:0901134:229, гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 (далее – ФИО1) в отсутствие у последнего разрешения на работу (патента), что было выявлено 06.09.2018 при проведении сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Мордовия внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства.

Между тем, выводы должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При рассмотрении настоящего дела законный представитель общества и его защитник последовательно ссылались на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель поданной по делу жалобы настаивал на том, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности на объекте строительства по вышеназванному адресу обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее также - субподрядчик), а сама трудовая деятельность осуществлялась на строительной площадке №1. 

В обоснование данных доводов законный представитель общества и его защитник указывали следующее.

В соответствии с договором генерального подряда от 05.02.2018 № 06.02.18-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, заключенным с акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" (далее также - заказчик), ООО "РСУ № 1", являющееся генеральным подрядчиком, обязалось выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул. Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО5 в городе Саранске. Площадка №2 по генплану. Второй этап строительства (пл. №1)» (далее также - строительный объект).

Обязанность генерального подрядчика не привлекать к выполнению работ субподрядчиков без согласования с заказчиком (путем направления в адрес заказчика соответствующего письменного обращения) закреплена в пунктах 1.7, 7.36 данного договора генерального подряда.

Во исполнение взятых на себя обязательств 20.03.2018 общество обратилось к заместителю генерального директора АО «Мордовская ипотечная корпорация» с просьбой о согласовании привлечения к выполнению работ на строительном объекте общества с ограниченной ответственностью "Спарта" в качестве субподрядчика на основании договора субподряда от 19.03.2018 N 1, заключенного с названной организацией. 

Из письма заказчика от 22.01.2019 № 03-08/161, адресованному врио заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия следует, что привлечение субподрядчика (площадка №1) было согласовано.

Из платежных поручений с отметками банка об их исполнении, подтверждающих перечисление ООО "РСУ № 1" платежей по договору от 19.03.2018 N 1, заключенному с субподрядчиком, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых приобщены к материалам данного дела, следует, что вышеупомянутый договор общества с субподрядчиком являлся действующим и сторонами исполнялся.

Объяснения свидетеля ФИО3 о том, что субподрядчик в сентябре 2018 года не производил работ на данном строительном объекте, что, по его мнению, подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, в которых последний отчётный период с 01.08.2018 по 31.08.2018, судом отклоняются, поскольку согласно соглашению от 14 сентября 2018 г. между ООО "РСУ № 1" и ООО "Спарта" о расторжении договора N 1 от 19.03.2018, указанный договор считается расторгнутым с 8 октября 2018 г., и именно с этой даты обязательства сторон были прекращены. 

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2018 г., вынесенного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по армированию плиты перекрытия, вид которой (трудовой деятельности) соответствовал в целом работам, проводимым субподрядчиком и указанным в договоре N 1 от 19.03.2018.

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо исходило из трудовой деятельности иностранного гражданина на площадке № 5, относительно которой обществом не было соответствующего согласования с заказчиком, основываясь при этом на письме АО "Мордовская ипотечная корпорация" от 08.10.2018 № 03-08/1-2903 в отдел иммиграционного контроля, согласно которому генеральный подрядчик не направлял письменное уведомление о факте заключения договора на проведение работ субподрядными организациями на площадке № 5. 

Указанный выше вывод не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Согласно генеральному плану застройки территории и представленному суду в ходе рассмотрения дела цветному фотоматериалу, усматривается проведение работ иностранными гражданами на строительном объекте, рядом с возведённым кирпичным зданием, располагающимся на площадке № 4, соответственно, проведение спорных работ производилось на площадке № 1 возведения монолитного 18-ти этажного дома.

Указанным доводам и доказательствам врио заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия надлежащая оценка не дана.

Также не дана оценка должностным лицом и объяснениям допрошенного 06.09.2018 инспектором по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, письменные показания которого с очевидностью свидетельствуют о привлечении к трудовой деятельности не ООО "РСУ № 1", а иным лицом.

Между тем выводы должностного лица административного органа не учитывают буквальное толкование положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами данного дела не подтверждается вывод административного органа о том, что именно обществом осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания.

То обстоятельство, что на момент трудовой деятельности на строительном объекте, ФИО1 не имел заключённого с субподрядчиком соответствующего трудового договора, не свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах, как в данном случае, иной организации. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Наличие в договоре субподряда N 1 от 19.03.2018 условий о необходимости обеспечения обществом отсутствия в зоне ведения работ посторонних лиц (п. 4.2.9 договора) не свидетельствует о том, что оно является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что именно им осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) ФИО1 в отсутствие у последнего разрешения на работу либо патента.

Представленные свидетелем ФИО3 письменные объяснения генерального директора ООО "Спарта" ФИО2 от 05.02.2019, согласно которым на строительном объекте с середины августа по ноябрь 2018 г. не производились работы, опровергаются исследованными судом в совокупности доказательствами – письменными объяснениями ФИО1 от 06.09.2018, соглашением от 14 сентября 2018 г. о расторжении договора субподряда с 8 октября 2018 г., фото-видеоматериалом по делу, которым нет оснований не верить.

Кроме того, при оценке доказательств, исходящих от названного лица (ФИО2), на предмет возможной заинтересованности последнего в исходе дела, суд учитывает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, к настоящему времени не истёк.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, постановления от 14.12.2018 № 015137 и № 015138 о привлечении ООО "Ремонтно-строительное управление №1" к административной ответственности врио заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия вынесены в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, поскольку в указанных актах дважды основанием для привлечения к административной ответственности послужило привлечение к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу (патента) у одного и того же лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия от 14.12.2018 № 015137, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" – директора ФИО4 удовлетворить.

Постановление от 14.12.2018 № 015137, вынесенное врио заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин